Entrenamiento en zona 2: lo que dice realmente la evidencia mitocondrial
La narrativa zona 2 del ecosistema longevidad se construyó sobre observación de élites y atribución causal débil. El paper Storoschuk 2025 lo desmonta con datos. Lo que cambia para el recreativo.
Las mitocondrias adaptan al estrés, no al uso cómodo. El paper Storoschuk 2025 documenta que la evidencia para zona 2 es mucho más fina que la confianza con la que se vende, y que el threshold mitocondrial cuantificado por Granata 2018 está en el 60% del work rate máximo — intensidad que muchos sujetos no alcanzan en zona 2. Para el adulto que entrena con tiempo limitado y objetivo de longevidad, priorizar zona 2 sobre alta intensidad puede reducir los beneficios reales del ejercicio.
El consenso popular en el ecosistema de longevidad anglosajón posiciona el entrenamiento en zona 2 como la base obligatoria de cualquier programa serio de salud cardiometabólica. Podcasters de referencia, médicos con audiencias millonarias y libros superventas defienden que la zona 2 es la intensidad óptima para mejorar capacidad mitocondrial y oxidación de grasa, y que cruzar por encima de ella compromete esos beneficios. Es una afirmación contundente, pero la evidencia que la sostiene es más fina de lo que la confianza con la que se transmite sugiere.
El paper de Storoschuk, Moran-MacDonald, Gibala y Gurd publicado en Sports Medicine en julio de 2025 hace lo que la divulgación no hizo: examina la literatura primaria sobre entrenamiento en zona 2 fisiológicamente definido (lactato sanguíneo < 2,0 mmol/L, debajo del primer umbral láctico) y mide los outcomes mitocondriales reales. La conclusión es directa: la evidencia disponible no respalda que la zona 2 sea la intensidad óptima para mejorar capacidad mitocondrial ni capacidad de oxidación de grasas, y para la población general la priorización de intensidades superiores es crítica para maximizar los beneficios cardiometabólicos. Lo que sigue es la lectura KRECE de ese paper. Si entrenas con tiempo limitado y has estructurado tu semana alrededor de la zona 2 porque alguien con credibilidad te lo recomendó, este artículo probablemente cambia cómo programas tu semana.
Qué es realmente la zona 2 y por qué se hizo viral
La zona 2, en el sentido en que la usa el ecosistema de longevidad, se define fisiológicamente como ejercicio realizado por debajo del primer umbral láctico (LT1), con concentración de lactato sanguíneo en torno a 1,7–2,0 mmol/L, en el dominio de intensidad moderada que coincide con la máxima tasa de oxidación de grasa (FATmax) y permite mantener una conversación cómoda. Es una definición precisa pero traicionera: la intensidad absoluta que corresponde a zona 2 varía enormemente entre individuos. El propio paper Storoschuk lo ilustra con tres sujetos reales medidos en su laboratorio: una mujer de 20 años tenía su LT1 al 23% del work rate máximo, otra mujer de 18 años al 45%, un hombre de 24 años al 57%. La zona 2 de la primera era caminar despacio. La del tercero era ciclismo a casi 250 vatios. Mismo nombre, fisiología radicalmente distinta.
El upper boundary de la zona 2 puede estar entre el 24% y el 80% del V̇O₂max según el nivel de fitness. Es una franja enorme, no una intensidad específica. Para un sedentario, la zona 2 puede caer por debajo del rango moderado-vigoroso recomendado por las guías de actividad física del ACSM. Es decir, un sujeto que cree estar entrenando en zona 2 puede estar en realidad por debajo del umbral mínimo de intensidad que las recomendaciones oficiales consideran necesario para producir adaptaciones cardiorrespiratorias.
El argumento popular: los élite hacen mucha zona 2, luego la zona 2 produce sus mitocondrias
El razonamiento que catapultó la zona 2 al espacio de longevidad se construye sobre observación de atletas de resistencia de élite. Ciclistas, maratonianos, triatletas y esquiadores de fondo del más alto nivel pasan aproximadamente el 80% de su tiempo de entrenamiento en intensidades bajas, y poseen capacidad mitocondrial extraordinaria, oxidación de grasa muy superior al recreativo medio y excelente salud metabólica. El salto lógico fue: si los élite hacen tanta zona 2 y los élite tienen estas mitocondrias, entonces la zona 2 produce esas mitocondrias. El paper Storoschuk identifica este salto como el error central de la narrativa.
El problema es de atribución causal. Los atletas de resistencia de élite entrenan habitualmente más de 20 horas por semana. Su 80% de baja intensidad representa unas 16 horas semanales, pero su 20% restante representa otras 4–5 horas de entrenamiento de alta intensidad — más alta intensidad absoluta semanal de la que muchos recreativos acumulan sumando todas las modalidades. Además, los volúmenes totales de entrenamiento de élite son el doble o el triple de las recomendaciones de salud pública (150 minutos semanales). Atribuir la salud mitocondrial élite a su 80% de zona 2 ignora que su 20% de alta intensidad es, en términos absolutos, un volumen de estímulo intenso que pocos recreativos alcanzan.
El paper lo formula con precisión: «the total training volumes undertaken by endurance athletes […] are substantially greater than physical activity targets set by public health guidelines […] These caveats make it challenging to confidently infer that Zone 2 training is optimal for eliciting improvements in mitochondrial capacity, especially in populations performing total training volumes consistent with physical activity guidelines.» Traducido: la prescripción derivada de los élite no se traslada limpiamente al recreativo que entrena 3–5 horas a la semana.
¿La zona 2 mejora realmente las mitocondrias?
La pregunta que el paper Storoschuk se propone responder es muy concreta: cuando se examina la literatura primaria sobre entrenamiento en zona 2 fisiológicamente definida, ¿hay evidencia sólida de que mejora la capacidad mitocondrial más o igual que intensidades superiores? La respuesta es no. Y el motivo más revelador es que apenas existen estudios que prescriban explícitamente zona 2 y midan outcomes mitocondriales.
El paper documenta hallazgos mixtos: dos estudios apoyan que la zona 2 mejora marcadores mitocondriales (Bordenave 2008 con FATmax en diabéticos tipo 2 — intensidad probablemente por encima de zona 2; Meex 2010 con ciclismo de baja intensidad en sanos y diabéticos), y varios más no lo apoyan. Cuatro semanas de zona 2 no aumentaron citrato sintasa ni respiración mitocondrial en activos recreacionales (Granata 2016). Cinco meses de entrenamiento mayoritariamente zona 2 (86% del volumen, 7 días por semana) en atletas élite tampoco mejoraron citrato sintasa ni succinato deshidrogenasa (Evertsen 1999). Y el caso más contundente: una expedición de esquí de 42 días a 60% de la frecuencia cardíaca máxima durante 6 horas diarias redujo la actividad de citrato sintasa y la respiración mitocondrial (Boushel 2015). Más zona 2, peor mitocondria.
El threshold mitocondrial cuantificado: 60% del work rate máximo. El meta-análisis de Granata, Jamnick y Bishop 2018 (Sports Medicine 48:1809–1828) sobre 56 estudios de entrenamiento concluyó que el ejercicio realizado por debajo del 60% del work rate máximo —intensidad probablemente equivalente a o por encima de zona 2 en sujetos no entrenados— no se espera que mejore el contenido ni la capacidad respiratoria mitocondrial. El mismo meta-análisis identifica el ejercicio de alta intensidad (>90% WRmax) y el sprint interval training como las modalidades más efectivas.
El mecanismo: por qué quemar grasa no te hace mejor quemando grasa
La fisiología textbook de la adaptación mitocondrial es clara y el paper Storoschuk la repasa en detalle: las mitocondrias adaptan cuando son estresadas más allá de su capacidad aeróbica actual. La señal adaptativa se genera cuando la célula detecta que la demanda de ATP excede la capacidad del sistema aeróbico para suministrarlo, lo que activa rutas como AMPK (sensor de estrés energético), CaMKII (sensor de calcio intracelular) y el regulador maestro PGC-1α. En zona 2 el cuerpo cubre la demanda energética casi enteramente con oxidación de grasa sin perturbar significativamente la homeostasis energética intracelular. Las mitocondrias se están usando, pero no se están estresando. Trabajan dentro de su capacidad actual y no reciben la señal de «construíd más y mejor».
El paper documenta que la zona 2 produce cambios mínimos o inconsistentes en la ratio AMP/ADP:ATP, en fosfocreatina muscular, en lactato y en glucógeno (este último solo se deplecia con duraciones largas, >120 minutos). La activación de AMPK en respuesta a zona 2 es no consistente: en algunos estudios no aumenta a las 2 horas pero sí al llegar a la extenuación (~3,5 horas). La fosforilación de objetivos downstream como acetyl-CoA carboxylase es transitoria. La activación de PGC-1α, el regulador maestro, es inconsistente y dependiente de duración — se observa con 60 y 90 minutos pero no con 30. Y un único estudio que midía síntesis de proteína mitocondrial tras zona 2 no encontró aumento.
Compara esto con el ejercicio de alta intensidad, que activa simultáneamente AMPK y CaMKII de forma robusta, induce rápidamente la señalización biogénica mitocondrial, aumenta la expresión del gen PGC-1α en mayor magnitud y, en estudios comparativos directos work-matched, produce mayores adaptaciones mitocondriales. El argumento mecanístico es consistente con la observación clínica: las mitocondrias responden al estrés metabólico, no al uso cómodo. La idea de que «quemar grasa durante el ejercicio te hace mejor quemando grasa» confunde lo que el músculo está haciendo con lo que está aprendiendo a hacer. El marco conceptual completo de la mitocondria como órgano de adaptación al envejecimiento amplía esta lógica al territorio de longevidad biológica.
| Claim popular | Lo que dice la evidencia | Fuente primaria |
|---|---|---|
| «La zona 2 es la intensidad óptima para mitocondria» | No respaldado. Pocos estudios prescriben zona 2 fisiológica y miden outcomes mitocondriales. Comparaciones directas favorecen alta intensidad. | Storoschuk 2025 |
| «Por encima de zona 2 se pierden los beneficios mitocondriales» | No respaldado. HIE activa AMPK y CaMKII simultáneamente. Zona 2 activa CaMKII inconsistentemente y AMPK marginalmente. | Storoschuk 2025; Gurd 2023 |
| «Hay un threshold para que las mitocondrias adapten» | Respaldado. Meta-análisis de 56 estudios identifica el 60% del work rate máximo como umbral mínimo. Zona 2 cae por debajo en muchos sujetos. | Granata 2018 |
| «Más volumen de zona 2 = más mitocondria» | Falso en casos extremos. Expedición esquí 42 días a 60% HRmax durante 6h/día redujo CS y respiración mitocondrial. | Boushel 2015 |
| «Élite tienen buena mitocondria por su zona 2» | Atribución débil. Élite hacen 4–5h semanales de alta intensidad — volumen absoluto enorme. La causa puede estar ahí. | Storoschuk 2025; Casado 2022 |
| «Zona 2 mejora oxidación de grasa más que HIE» | Mixto. Zona 2 puede mejorar FAO en sedentarios. HIE también. Comparaciones directas no muestran superioridad consistente de zona 2. | Storoschuk 2025; meta-análisis Atakan 2022, Yin 2023 |
| «Zona 2 mejora V̇O₂max» | Limitado. En no entrenados a veces no hay diferencia con HIE; en entrenados solo HIE mejora V̇O₂max significativamente. | Helgerud 2007; Inglis 2024 |
Por qué el 80/20 atlético no se traslada al recreativo
El modelo de entrenamiento polarizado —80% en intensidades bajas, 20% en alta intensidad— es real, está documentado en literatura sobre élite (Seiler 2010, Casado 2022, Stöggl 2014) y produce adaptaciones extraordinarias. El error que el paper Storoschuk identifica no es decir que el polarizado funciona en élite. Es trasladar el ratio sin trasladar la magnitud. El 80/20 de un atleta de Tour de Francia que entrena 25 horas semanales son 20 horas en baja intensidad y 5 horas en alta intensidad. El 80/20 de un recreativo que entrena 5 horas semanales son 4 horas en baja intensidad y 1 hora en alta intensidad. Mismo ratio, magnitudes radicalmente distintas.
Esa diferencia tiene consecuencias mecanísticas concretas. La hora semanal de alta intensidad del recreativo es probablemente insuficiente para producir las adaptaciones acumuladas que el atleta de élite genera con 5 horas. Y la zona 2 del recreativo, dado que su LT1 absoluto es muy inferior al del élite, puede caer por debajo del threshold mitocondrial documentado por Granata 2018. El recreativo que sigue el 80/20 del élite está aplicando un ratio que requiere magnitud absoluta para funcionar — y la magnitud absoluta no la tiene.
El paper lo dice explícitamente sobre la lógica del calcio-mediado (uno de los argumentos principales de los proponentes de zona 2): «recommendations that the general population forgo higher intensity exercise in favor of Zone 2 appear to be largely based on an unsubstantiated theory.» La hipótesis de que la zona 2 produce adaptaciones mitocondriales vía señalización de calcio en élite puede ser cierta — pero recomendar al público general que abandone la alta intensidad por una hipótesis aplicable a un nicho es mala epistemología aplicada.
Un dato clínico que enmarca la discusión
Wisløff y colaboradores publicaron en 2006 (HUNT Study, >55.000 noruegos) que una sola sesión semanal de ejercicio reduce la mortalidad cardiovascular — siempre que esa sesión sea suficientemente intensa para generar sudor y disnea. No hace falta volumen alto si la intensidad es alta. Hace falta volumen alto si la intensidad es baja, y el recreativo medio no tiene ese volumen. Esta es la asimetría que la prescripción zona 2 viral ignora: la baja intensidad solo produce los beneficios atribuidos cuando se acumula en cantidades que el adulto medio no puede sostener.
V̇O₂max: la métrica que solo mejora con intensidad
Si hay una métrica con peso epidemiológico que sirve para anclar la discusión, esa es el V̇O₂max. La asociación entre capacidad cardiorrespiratoria (CRF) y mortalidad por todas las causas es de las más robustas y consistentes en la literatura epidemiológica de salud. Mandsager y colaboradores publicaron en 2018 (JAMA Network Open) un seguimiento de 122.007 adultos que se hicieron prueba de esfuerzo en treadmill: la CRF baja predijo mayor mortalidad que el tabaquismo, la diabetes y la enfermedad coronaria establecida. La diferencia entre el quintil más alto y el más bajo de CRF se asoció con un hazard ratio de 5,04 para mortalidad — más del tíriple del efecto de cualquier otro factor de riesgo clásico. El vínculo entre V̇O₂max y longevidad es el ancla del cluster KRECE dedicado a la métrica.
Lo importante para esta discusión es cómo se mejora el V̇O₂max. Helgerud y colaboradores compararon en 2007 el efecto del entrenamiento de intervalos aeróbicos de alta intensidad (4×4 minutos al 90–95% HRmax) frente al continuo moderado, y encontraron que la alta intensidad mejoró significativamente más el V̇O₂max para el mismo gasto calórico. Inglis y colaboradores 2024 confirmaron en un estudio reciente que solo las intensidades pesada, severa y extrema —no la moderada— aumentan el V̇O₂max y los thresholds tras 6 semanas de entrenamiento.
El paper Storoschuk lo formula con precisión al cerrar la sección sobre fitness y salud: «despite Zone 2 training being positioned as the optimal exercise intensity for reducing the risk of chronic disease via its proposed benefits on mitochondrial health and FAO capacity, the available evidence refutes the use of Zone 2 training as the optimal intensity for improving CRF — one of the strongest predictors of cardiometabolic disease risk.» Para el adulto que entrena con objetivo de longevidad, esta inversión de prioridades importa: el predictor más sólido de mortalidad mejora con intensidad, no con volumen de baja intensidad.
Si tienes 3–5 horas semanales para entrenar y tu objetivo es longevidad, el orden clínico que la evidencia respalda no es zona 2 primero y luego intensidad. Es intensidad primero hasta agotar tu volumen recuperable, después rellenar con baja intensidad si queda tiempo. El protocolo mínimo viable de RT más HIIT corto en mayores 55–70 años documentado por Flensted-Jensen 2025 produce ganancias de V̇O₂max del 6% con solo 7–9 minutos semanales de HIIT. La prescripción operativa la tienes en Fuerza y HIIT mínimo en mayores.
Cómo prescribir entrenamiento si el objetivo es longevidad
La discusión abstracta sobre umbrales mitocondriales y atribución causal solo importa si se traduce en decisiones de programación. Para el lector que ha estructurado su semana alrededor de zona 2, la pregunta operativa es qué cambia tras leer el paper Storoschuk. La respuesta KRECE depende del perfil del sujeto.
Para el sedentario o desentrenado
Pasar de no entrenar a entrenar es la transición con mayor impacto sobre mortalidad de cualquier intervención conductual. Si la zona 2 es lo que consigue que un sedentario salga a caminar de forma consistente cuatro veces por semana, la zona 2 es la elección correcta para ese sujeto. El argumento KRECE no es que la zona 2 sea inútil. Es que para alguien con capacidad de tolerar intensidad superior, dedicar todo el tiempo a zona 2 es subutilizar el estímulo. La recomendación operativa para un desentrenado que está empezando: introducir intervalos cortos de mayor esfuerzo dentro de las sesiones de zona 2 (caminar entre dos farolas, correr entre las dos siguientes; pedalear suave 4 minutos, pedalear fuerte 1 minuto), incluso aunque la sesión global parezca zona 2. Esa modulación produce más adaptación que la baja intensidad consistente.
Para el recreativo que entrena 3–5 horas semanales
Este es el perfil crítico, el que más riesgo tiene de aplicar mal el modelo polarizado. La recomendación KRECE: dedicar al menos una sesión semanal a alta intensidad bien estructurada (intervalos de 1 minuto al 100–110% del work rate que elicita V̇O₂max, 5–7 series con 1 minuto de descanso, dentro de una sesión más amplia) y dos sesiones de fuerza progresiva. Si queda tiempo y el cuerpo recupera bien, añadir una sesión de aeróbico moderado-bajo. La zona 2 entra como complemento de recuperación, no como base estructural. El error a evitar es el inverso: tres sesiones de zona 2 a la semana sin alta intensidad y esperar adaptaciones mitocondriales que el threshold del 60% WRmax no respalda. La triada V̇O₂max-fuerza-masa muscular sitúa la prescripción dentro del marco completo de longevidad funcional.
Para el atleta con volumen alto y experiencia
Este es el único perfil donde el modelo polarizado original aplica con coherencia. El atleta que ya hace 4–5 horas semanales de alta intensidad y tiene capacidad de tolerar 15–20 horas semanales totales necesita la zona 2 como herramienta de recuperación entre sesiones duras y como mantenimiento de capacidad aeróbica. La zona 2 aquí no es el motor de adaptación —ese sigue siendo el 20% de alta intensidad— pero es lo que permite sostener el motor sin sobreentrenamiento. Para este perfil, la lectura del paper Storoschuk no cambia nada operativo: el polarizado sigue siendo la opción. Lo que cambia es entender que el polarizado no es la prescripción por defecto que se traslada al recreativo, sino una solución específica al problema de qué hacer con tiempo de entrenamiento que excede el límite de intensidad recuperable.
El concepto de intensidad recuperable. Cada individuo tiene un techo de cuánta alta intensidad puede tolerar antes de comprometer la recuperación. Por encima de ese techo, más intensidad empeora rendimiento, sueño, HRV y estado de ánimo. La pregunta clave para programar es: ¿estoy ya en mi techo de intensidad recuperable? Para la mayoría de adultos sanos que entrenan 3–5 horas semanales, la respuesta es no — tienen capacidad de más intensidad sin comprometer recuperación. Solo cuando los marcadores de recuperación empiezan a deteriorarse (sueño, HRV, fatiga subjetiva) tiene sentido pasar tiempo extra a zona 2 en lugar de añadir alta intensidad.
El cluster VO2max KRECE desarrolla el aspecto operativo en mayor profundidad — la prescripción combinada de zona 2 e intervalos para mejorar V̇O₂max da la versión integradora. Esta pieza no contradice ese contenido — lo reordena. La zona 2 sigue siendo herramienta útil; lo que cambia es su jerarquía en la prescripción.
Sobre el paper, sus autores y los conflictos de interés declarados
El paper Storoschuk 2025 es una narrative review, no una revisión sistemática con búsqueda exhaustiva PRISMA. Esto importa porque la metodología de selección es menos rígida y la selección de estudios queda al criterio de los autores. El propio paper reconoce esta limitación y declara que pocos estudios prescriben zona 2 fisiológicamente definida. La fortaleza del paper no está en la exhaustividad de la búsqueda sino en el rigor con el que delimita «zona 2 real» frente a «ejercicio moderado en general» y rechaza extrapolaciones que la divulgación hace habitualmente.
Storoschuk, primera firma, es estudiante doctoral en biología mitocondrial en la Queen’s University (Canadá), bajo dirección del corresponding author Brendon Gurd, especialista reconocido en señalización AMPK y biogénesis mitocondrial. Martin Gibala (McMaster University) es uno de los investigadores más citados en literatura HIIT y SIT. El propio paper declara explícitamente que Gibala es advisor y holds equity en Longevity League, Ltd., una empresa estadounidense cuyos servicios se relacionan en parte con ejercicio. Storoschuk, Moran-MacDonald y Gurd no declaran conflictos de interés. KRECE valora la transparencia: declarar el COI no invalida los argumentos del paper, los enmarca. La calidad de los datos primarios citados (Granata 2018, Mandsager 2018, Helgerud 2007, Wisløff 2006, Inglis 2024) no depende de los autores del review.
La narrative review se publica en un contexto de debate activo dentro de fisiología del ejercicio. Bishop y colaboradores defienden en Journal of Physiology 2019 (CrossTalk) que el volumen importa más que la intensidad para contenido mitocondrial; MacInnis y Gibala defienden en el mismo número la posición contraria. El paper Storoschuk se inscribe en esa segunda posición, lo que el lector debe tener presente. El refinamiento Granata 2018 —que el volumen modula contenido mitocondrial y la intensidad modula función respiratoria mitocondrial— integra ambas posiciones y es probablemente la síntesis más defendible. El vínculo de la adaptación al ejercicio con marcos sistémicos más amplios —como el inflammaging y la inflamación crónica de bajo grado— refuerza la importancia de elegir intensidades que realmente movilicen las rutas adaptativas, no solo las que resulten cómodas de sostener.
La pirámide del entrenamiento para longevidad puede estar invertida
Esta pieza es análisis editorial de literatura científica primaria, no prescripción clínica. La introducción de entrenamiento de alta intensidad en sujetos con patología cardiovascular conocida, hipertensión no controlada, diabetes con complicaciones, protésica articular, embarazo o cualquier condición que limite el esfuerzo máximo requiere evaluación médica previa y supervisión profesional inicial. Para adultos sanos sin factores de riesgo, la transición de zona 2 a entrenamiento con intensidad puede iniciarse de forma progresiva con sesiones de prueba supervisadas, pero la confianza en marcadores de recuperación (sueño, HRV, frecuencia cardíaca en reposo, fatiga subjetiva) es esencial para evitar sobreentrenamiento. La posición editorial KRECE no sustituye juicio clínico individualizado.
- Storoschuk KL, Moran-MacDonald A, Gibala MJ, Gurd BJ. Much Ado About Zone 2: A Narrative Review Assessing the Efficacy of Zone 2 Training for Improving Mitochondrial Capacity and Cardiorespiratory Fitness in the General Population. Sports Med. 2025;55(7):1611-1624. doi:10.1007/s40279-025-02261-y. PMID: 40560504.
- Granata C, Jamnick NA, Bishop DJ. Training-Induced Changes in Mitochondrial Content and Respiratory Function in Human Skeletal Muscle. Sports Med. 2018;48(8):1809-1828. doi:10.1007/s40279-018-0936-y. PMID: 29934848.
- MacInnis MJ, Gibala MJ. Physiological adaptations to interval training and the role of exercise intensity. J Physiol. 2017;595(9):2915-2930. doi:10.1113/JP273196.
- Mandsager K, Harb S, Cremer P, Phelan D, Nissen SE, Jaber W. Association of Cardiorespiratory Fitness With Long-term Mortality Among Adults Undergoing Exercise Treadmill Testing. JAMA Netw Open. 2018;1(6):e183605. doi:10.1001/jamanetworkopen.2018.3605.
- Helgerud J, Høydal K, Wang E, et al. Aerobic high-intensity intervals improve VO2max more than moderate training. Med Sci Sports Exerc. 2007;39(4):665-671. doi:10.1249/mss.0b013e3180304570.
- Wisløff U, Nilsen TIL, Drøyvold WB, Mørkved S, Slørdahl SA, Vatten LJ. A single weekly bout of exercise may reduce cardiovascular mortality: how little pain for cardiac gain? «The HUNT study, Norway». Eur J Cardiovasc Prev Rehabil. 2006;13(5):798-804.
- Boushel R, Gnaiger E, Larsen FJ, et al. Maintained peak leg and pulmonary VO2 despite substantial reduction in muscle mitochondrial capacity. Scand J Med Sci Sports. 2015;25 Suppl 4:135-143. doi:10.1111/sms.12613.
- Mølmen KS, Almquist NW, Skattebo Ø. Effects of exercise training on mitochondrial and capillary growth in human skeletal muscle: a systematic review and meta-regression. Sports Med. 2025;55(1):115-144. doi:10.1007/s40279-024-02120-2.
- Inglis EC, Iannetta D, Rasica L, et al. Heavy-, severe-, and extreme-, but not moderate-intensity exercise increase V̇O2max and thresholds after 6 wk of training. Med Sci Sports Exerc. 2024;56(7):1307-1316. doi:10.1249/MSS.0000000000003406.
- Casado A, González-Mohíno F, González-Ravé JM, Foster C. Training periodization, methods, intensity distribution, and volume in highly trained and elite distance runners: a systematic review. Int J Sports Physiol Perform. 2022;17(6):820-833. doi:10.1123/ijspp.2021-0435.
- Gurd BJ, Menezes ES, Arhen BB, Islam H. Impacts of altered exercise volume, intensity, and duration on the activation of AMPK and CaMKII and increases in PGC-1α mRNA. Semin Cell Dev Biol. 2023;143:17-27. doi:10.1016/j.semcdb.2022.05.016.
- Atakan MM, Guzel Y, Shrestha N, et al. Effects of high-intensity interval training (HIIT) and sprint interval training (SIT) on fat oxidation during exercise: a systematic review and meta-analysis. Br J Sports Med. 2022;56(17):988-996. doi:10.1136/bjsports-2021-105181.