Células madre vegetales

Empecemos por el proceso, porque casi todo el malentendido se resuelve sabiendo qué hay en el frasco. Un extracto de células madre vegetales no se obtiene de una fruta ni de una hoja: se obtiene de un callo.

Qué es un callo vegetal. Si se hiere una planta, el tejido dañado forma una masa de células desdiferenciadas que cicatrizan la herida. Ese tejido se puede aislar y cultivar en biorreactor con nutrientes y hormonas vegetales, y crece indefinidamente. Es una técnica de laboratorio con décadas de historia y una ventaja real: produce biomasa sin depender de cosecha, clima ni tierra, con lotes constantes.

Y qué se hace con él. El cultivo se rompe. El método habitual es la homogeneización a alta presión, a veces en presencia de liposomas para vehiculizar el resultado. Lo que sale es un lisado: el contenido de las células liberado, mezclado con los restos de sus propias paredes y membranas. Ese lisado es el ingrediente cosmético.

Conviene fijar aquí la frontera de esta entrada. Lo que es una célula madre, cómo se clasifican y qué hacen en un organismo está desarrollado en células madre, y el marco legal de las terapias celulares en células madre en España. Aquí no se redefine el término: se audita qué ocurre cuando ese término se imprime en un tarro de crema.

El argumento comercial es una cadena, y una cadena vale lo que vale su eslabón más débil. Vale la pena verla entera antes de desmontarla pieza a pieza, porque así se ve que no falla en un punto, falla en todos.

Eslabón uno. El producto contiene células madre vegetales. Roto: el proceso las destruye a propósito, y la propia industria de ingredientes lo publica.

Eslabón dos. Esas células, o su contenido, llegan hasta donde viven tus células madre. Roto: el estrato córneo frena casi todo lo que supera un tamaño molecular modesto, y la capa basal está al otro lado.

Eslabón tres. Una vez allí, la señal vegetal activa la célula humana. Roto: las hormonas vegetales que regulan el callo no tienen receptor en nuestras células. No es que la señal sea débil: es que no hay antena.

Eslabón cuatro. Existe evidencia clínica que lo demuestra. Roto: existe un ensayo, uno, y está diseñado de modo que no puede demostrar la parte que importa. Es la sección que da título a esta entrada.

Un aviso de proporción, para no pasarse de frenada: que la cadena esté rota no significa que el frasco esté vacío. Un lisado de callo lleva polifenoles, azúcares, proteínas y péptidos, y algunos de esos compuestos hacen cosas sobre la piel. Lo que no sostiene es la parte diferencial, que es justo la que se cobra.

Este eslabón no lo rompe un escéptico: lo rompe una empresa de ingredientes cosméticos describiendo su propio proceso en una revista revisada por pares. Es lo que en derecho se llamaría una admisión contra el propio interés, y por eso vale más que cualquier crítica externa.

En Cosmetics, en 2014, tres autores de Arterra Bioscience explican cómo se prepara un activo de cultivo celular vegetal: el lisado completo se obtiene por homogeneización a alta presión, y el objetivo declarado de esa rotura es destruir las membranas para liberar los ingredientes extraíbles. La destrucción no es un efecto colateral del proceso. Es el proceso.

Y los mismos autores cierran la puerta del todo con una frase que conviene leer despacio: “It is impossible to maintain live plant cells in a cosmetic formulation due to the absence of specific growth media, the right osmotic conditions, or the presence of preservatives” (Barbulova, Apone y Colucci, 2014, Cosmetics). Traducido: aunque se quisiera, no se puede. El medio de cultivo, la osmolaridad y los conservantes lo impiden.

Qué se deduce de aquí, y qué no. Se deduce que cualquier etiqueta o folleto que hable de células madre vivas, activas o viables en el producto describe algo que no existe. No se deduce que el lisado sea inerte: un lisado de callo es un extracto vegetal complejo, y como tal puede tener actividad. Pero entonces es un extracto vegetal, y compite en la liga de los extractos vegetales.

Supongamos, por seguir el argumento, que en el frasco hubiera algo con capacidad de señalizar. Quedaría el problema de llegar, y es un problema de física, no de opinión.

Dónde viven las células madre epidérmicas. En la capa basal, en el fondo de la epidermis, y en el bulbo del folículo piloso. Por encima de ellas hay quince o veinte capas de corneocitos muertos y lípidos: el estrato córneo, que es literalmente una barrera evolutiva contra la entrada de sustancias.

La regla práctica de la dermatología es que por encima de unos quinientos dalton la penetración pasiva se desploma. Es una regla, no una ley, y admite excepciones por vehículo, por oclusión o por lesión de la barrera. Pero da el orden de magnitud, y el orden de magnitud aquí es demoledor: las proteínas y los complejos que el marketing invoca pesan miles o decenas de miles de dalton.

KRECE ya ha documentado este cuello de botella con una molécula mucho más pequeña y mucho mejor estudiada. El caso está en Argireline, un hexapéptido cosmético que casi no entra en la piel pese a pesar una fracción de lo que pesa una proteína. Si un hexapéptido lo tiene difícil, un lisado celular completo no tiene ninguna posibilidad.

El contraargumento honesto del sector es el vehículo: liposomas, que es exactamente lo que la patente del ingrediente más conocido describe. Los liposomas mejoran la penetración de algunos activos, y eso es cierto. Lo que no hay es una sola medición publicada de qué fracción de un lisado de callo alcanza la capa basal en piel humana viva. Sin ese dato, el vehículo es una hipótesis, no una respuesta. La discusión general de por qué la fórmula decide más que la molécula está en cosmecéuticos peptídicos y formulación.

El tercer eslabón es el más elegante de los tres, porque no depende de dosis ni de vehículo. Aunque el lisado llegara entero a la capa basal, seguiría sin poder hacer lo que promete.

Cómo se regula un callo vegetal. Con fitohormonas: auxinas y citoquininas, sobre todo. Son las moléculas que mantienen el cultivo desdiferenciado y proliferando en el biorreactor, y son las responsables de que ese tejido se comporte como se comporta.

Y aquí está el problema. Las plantas y los animales llevan más de mil millones de años separados. Las rutas de señalización que gobiernan la proliferación vegetal no tienen contraparte receptora en la célula humana. No es una cuestión de afinidad baja o de dosis insuficiente: es que la antena no existe. Una señal sin receptor no es una señal débil, es ruido.

Por eso la analogía con la medicina regenerativa de verdad no se sostiene. Cuando la ciencia consigue reprogramar una célula somática, lo hace introduciendo factores de transcripción humanos dentro de la célula, con vectores, y el campo lleva dos décadas peleándose con la seguridad de eso. Está contado en factores de Yamanaka y reprogramación celular. Un extracto de manzana sobre el estrato córneo y eso no son dos puntos de un mismo continuo: son dos cosas distintas que comparten una palabra.

El mismo patrón se repite con otro ingrediente de moda, y por eso conviene el puntero: el caso de los exosomas comparte la estructura del argumento, incluido el salto del cultivo celular a la cara sin pasar por la barrera.

Toda la categoría descansa sobre un experimento fundacional, y casi nadie lo ha leído en su fuente. Está en una patente de Mibelle AG con prioridad del 27 de abril de 2007, sobre extracto de un cultivar de manzana suiza. Leerla cambia el cuadro.

Qué células se usaron. La patente dice, con todas las letras, células madre procedentes del cordón umbilical. Progenitores hematopoyéticos humanos. Ni son queratinocitos, ni son células madre epidérmicas, ni tienen nada que ver con la piel.

En qué condiciones. En placa, en un medio complejo con un diez por ciento de suero fetal bovino. Es decir, en el entorno más favorable imaginable: sin estrato córneo, sin dilución, sin metabolismo, con el extracto directamente encima de la célula.

Y qué salió. Con un 0,1 por ciento de extracto, la patente declara un aumento del recuento celular de alrededor del 44 por ciento, y en un ensayo MTS posterior un aumento de la capacidad proliferativa del 20 por ciento. En el experimento de protección frente a radiación ultravioleta, el extracto redujo la pérdida de capacidad proliferativa a un 7 por ciento, frente al 42 por ciento del control.

Ninguna de esas cifras es la que circula por el sector, y esa es en sí misma la observación más útil de esta sección. El dato que se repite en folletos y en fichas de producto no coincide con el que declara el documento primario del propio fabricante. Cuando el número del folleto no está en la patente, el problema ya no es de interpretación.

Y aun tomando las cifras buenas al pie de la letra: son resultados de proliferación y senescencia en placa, sobre un tipo celular que no está en la piel. Un resultado in vitro es una hipótesis sobre el mundo, no un efecto en el mundo.

Hay un ensayo clínico. Uno. Es real, está bien hecho dentro de su tamaño y sus autores no esconden nada, así que merece leerse entero en lugar de despacharlo. Publicado en Cosmetics en 2025, con lisado de callo de olivo al 2 por ciento.

El diseño. Aleatorizado, doble ciego, controlado con placebo. Doce voluntarias repartidas en dos brazos, es decir seis por brazo para las medidas instrumentales y las biopsias, más un cuestionario de autoevaluación con cuarenta y cinco participantes. Duración: catorce días.

La indicación, que casi nunca se menciona. No es antiedad. Es la recuperación cutánea tras depilación con láser Nd:YAG. Es decir, piel agredida de forma aguda y en proceso de reparación, que es un contexto fisiológico muy distinto al de una piel sana que envejece despacio.

Los resultados, que son favorables. La hidratación de la capa córnea subió de 45,8 a 64,8 en el grupo activo, frente a 44,0 a 50,0 en el placebo. El índice de eritema bajó de 290,8 a 235,5 con el activo, con significación, mientras que en el placebo no cambió de forma significativa. En melanina, el placebo subió de forma significativa y el activo bajó sin alcanzarla. El producto hace algo. Eso no está en discusión.

Y ahora la letra que lo decide todo. El propio artículo describe el placebo así: la crema control contenía los mismos ingredientes en las mismas concentraciones, con el activo sustituido por una cantidad igual de agua. Es un placebo correcto para preguntar si el extracto hace algo. Es un placebo inservible para preguntar si lo hace por venir de un callo.

Aquí está el argumento por el que esta entrada existe, y no es el de siempre. La crítica habitual a esta categoría es que no funciona. La crítica correcta es más incómoda: que nadie ha diseñado el experimento que lo sabría.

El experimento que falta, descrito para que cualquiera pueda comprobar que no existe. Coger una especie, por ejemplo el olivo. Preparar dos cremas idénticas. En una, lisado de callo. En otra, extracto botánico convencional de la misma especie, a contenido equivalente de sólidos. Mismo vehículo, mismos sujetos, mismos desenlaces, mismo periodo. Y comparar.

Ese ensayo es el único que puede probar o refutar el claim, porque el claim no es que un extracto vegetal hidrate. Es que este extracto vegetal hace algo que los demás no hacen, por proceder de células desdiferenciadas. Frente a agua, gana cualquier extracto. Frente a su propio hermano convencional, no lo sabemos.

Y no se ha hecho. Desde la patente de 2007 han pasado diecinueve años, la categoría ha generado cientos de productos y el ensayo de comparación directa contra extracto convencional de la misma especie sigue sin publicarse. Diecinueve años es tiempo de sobra, y el coste de ese ensayo es una fracción del presupuesto de marketing de un solo lanzamiento.

Qué significa un hueco así, en términos de evidencia. La premisa diferencial de la categoría está en el nivel más bajo de la pirámide, el de los datos en placa, y lleva ahí desde el principio. No es evidencia negativa: es ausencia de la evidencia que decide. La revisión de 2017 en Future Science OA lo formula sin rodeos: “any cosmetic that is advertised to be antiaging due to plant stem cells at this time is about as effective as all the skin creams without stem cells” (Trehan, Michniak-Kohn y Beri, 2017).

La pregunta que deja abierta, y que KRECE no puede responder, es por qué no se ha hecho en diecinueve años. Hay dos explicaciones posibles y ninguna se puede probar desde fuera: que nadie haya visto el interés comercial de un resultado que solo puede perjudicar, o que se haya hecho y no se haya publicado. Lo que sí es verificable es el hueco, y el hueco lleva ahí dos décadas.

La parte tranquila de esta entrada. No hay una señal de seguridad que justifique evitar estos productos, y conviene decirlo con la misma claridad con la que se critica su argumento comercial.

Qué riesgo tienen. El de cualquier extracto vegetal complejo en cosmética: posibilidad de sensibilización y de dermatitis alérgica de contacto, más probable en pieles reactivas, con dermatitis atópica o con barrera comprometida. Los extractos botánicos son, como familia, más sensibilizantes que un activo purificado, precisamente porque llevan muchas moléculas distintas.

Y el sospechoso habitual no es el activo. Estos productos suelen ir perfumados, y la fragancia es una de las causas más frecuentes de dermatitis alérgica de contacto en cosmética. Si aparece una reacción, lo primero que hay que mirar está en fragancia y alérgenos en cosmética.

Lo que el INCI sí garantiza, y lo que no. Un nombre del tipo Malus Domestica Fruit Cell Culture Extract identifica la especie y el origen del material. No dice concentración, no dice proceso, no dice actividad y no dice nada sobre eficacia. Es una etiqueta de identidad, no de rendimiento. Lo que garantiza y lo que no una etiqueta cosmética está en etiqueta INCI y claims de ausencia.

Y lo que no se puede afirmar con los datos disponibles: no hay evidencia suficiente para pronunciarse sobre uso prolongado en embarazo y lactancia, ni sobre interacción con retinoides o ácidos en el mismo protocolo, ni sobre uso sobre piel lesionada más allá de los catorce días del único ensayo. En esos supuestos la respuesta correcta es consultar con un dermatólogo, no extrapolar.

Queda la decisión práctica, que es más matizada que un simple no. El problema de estos productos no es que hagan daño ni que no hagan nada: es que no han demostrado la única cosa por la que cuestan lo que cuestan.

Primero, cómo leer la etiqueta. Si el frasco habla de células madre vivas, activas o de activar tus células madre, está describiendo algo que la propia industria de ingredientes ha escrito que es imposible. Eso es suficiente para bajar el producto de la estantería, no por el activo, sino por lo que revela de quien redactó la caja.

Segundo, qué hacer si ya lo tienes. Usarlo. Es un extracto vegetal en una crema, probablemente bien formulada, y la hidratación y la textura que notas son reales. Lo que no conviene es renovarlo a ese precio esperando el efecto diferencial.

Tercero, dónde poner el dinero si el objetivo es antiedad. Los activos con desenlaces clínicos repetidos están auditados uno a uno en KRECE: la combinación mínima viable en colágeno, vitamina C y ácido hialurónico, los péptidos con datos reales en mejores péptidos para la piel, la alternativa al retinol en bakuchiol, el mecanismo que más envejece la dermis por dentro en glicación y piel, y los antioxidantes con mejor historia cutánea en cosmecéuticos mitocondriales. El marco general de cómo se separa activo de marketing está en la guía de cosmecéutica.

Cuarto, qué pediría KRECE al sector. Un ensayo. El de la sección anterior, que cuesta poco y zanjaría veinte años de discusión. Mientras no exista, la categoría se sostiene sobre una placa de Petri de 2007 y sobre células de cordón umbilical que nunca vieron una piel. Si alguien lo publica y sale a favor, esta entrada se corrige en el cuerpo y se dice que se corrigió, que es como se hacen las cosas aquí.

Y quinto, la regla general que sale de aquí. Cuando un producto toma prestado el prestigio de un campo científico serio, conviene preguntar una sola cosa: ¿el experimento que separaría este producto de su alternativa barata existe? Si la respuesta es no, y han pasado dos décadas, la ausencia ya no es casual. El caso de la teoría antioxidante siguió exactamente el mismo guion.