Tesamorelina

La hormona liberadora de hormona de crecimiento, o GHRH, es un péptido hipotalámico que ordena a la pituitaria fabricar y soltar GH. Como fármaco es inservible: la enzima dipeptidil peptidasa 4 la parte en cuestión de minutos. La tesamorelina resuelve eso con un cambio pequeño y bien pensado: la secuencia completa de 44 aminoácidos de la GHRH humana más un grupo hexenoilo, una cadena de seis carbonos con un doble enlace en la posición 3, unida a la tirosina del extremo N-terminal. Ese apéndice estorba a la enzima y convierte una hormona endógena en un medicamento.

Es, además, el punto que la separa del resto de la familia. Los otros análogos que circulan son fragmentos, normalmente la porción 1-29, que es la mínima con actividad. La tesamorelina no recorta: conserva la molécula entera y añade. En la ficha, ese diseño se traduce en una frase importante: in vitro se une y estimula el receptor de GHRH humano con una potencia similar a la de la hormona endógena. No es un superagonista; es la señal natural, hecha estable. El concepto general de agonista y de potencia está en agonistas y antagonistas.

Un dato que casi nunca aparece en las fichas de venta y que conviene tener delante: la biodisponibilidad subcutánea es inferior al 4 por ciento. Menos de cuatro de cada cien moléculas inyectadas llegan a circulación como tal. Y la vida media de eliminación que da la ficha vigente es de 11 minutos. Eso no invalida el fármaco, porque lo que importa no es la exposición al péptido sino el pulso de GH que dispara, pero sí explica por qué la vía oral no existe y por qué la inyección es diaria. Cómo cambia la farmacología según la vía está en vías de administración.

El receptor de GHRH vive en las células somatotropas de la pituitaria anterior y es un receptor acoplado a proteína G. Al activarlo, la tesamorelina estimula la síntesis y la liberación pulsátil de GH propia, que a su vez sube la IGF-1 y la IGFBP-3 en sangre. La ficha añade un detalle tranquilizador: no se observaron cambios clínicamente relevantes en el resto de hormonas hipofisarias, ni TSH, ni LH, ni ACTH, ni prolactina. El eje que toca es uno solo.

La diferencia con inyectar GH directamente no es un matiz de estilo, es el argumento entero. La GH exógena inunda el sistema y anula el circuito de retroalimentación; un secretagogo que respeta el pulso deja intacta la regulación por IGF-1, de modo que el propio organismo puede frenar. Ese es el motivo por el que la tesamorelina mantuvo su efecto a 52 semanas en la fase de extensión sin necesidad de escalar dosis. El marco completo del eje está en el protocolo de optimización de hormona de crecimiento y en la entrada del IGF-1.

Por qué la grasa visceral responde más que la subcutánea es una pregunta que la ficha no cierra, y conviene decirlo así. La explicación habitual es que el tejido visceral tiene mayor densidad de receptores de GH y más sensibilidad a la señal lipolítica. Es plausible y coherente con el resultado medido, pero es una hipótesis mecanística, no un hallazgo del programa clínico. Lo que el programa demostró es el resultado, no su explicación.

Las moléculas que suben la GH se dividen en dos familias que no se deben mezclar. Los análogos de GHRH actúan sobre el receptor hipofisario de GHRH imitando la señal del hipotálamo: ahí están la sermorelina, el CJC-1295 y la tesamorelina. Los secretagogos de tipo grelina actúan sobre otro receptor, el GHSR1a, y ahí están la ipamorelina, la hexarelina y el MK-677. Comparten destino y no comparten puerta.

Dentro de la primera familia, la tesamorelina es la única con secuencia completa, resistencia a la enzima y un programa de fase 3 propio. La sermorelina es el fragmento 1-29 sin protección, con vida media de minutos. El CJC-1295 sin DAC es ese mismo fragmento modificado, con perfil pulsátil conservado, barato y accesible, pero sin ensayo pivotal ni aprobación. El CJC-1295 con DAC es el caso que KRECE rechaza: la modificación que estira la vida media a días aplana el pulso y convierte una señal rítmica en una exposición continua, que es justo lo que el diseño fisiológico evita. El porqué del ciclado y de la desensibilización está en cycling de péptidos.

La consecuencia práctica es incómoda para quien busca una recomendación simple. Frente al stack barato, la tesamorelina gana en calidad de evidencia por una distancia enorme y pierde en coste, en accesibilidad y en logística por otra distancia parecida. No hay ganador absoluto: hay un perfil clínico y un presupuesto. Lo que no es defendible es citar los datos de fase 3 de la tesamorelina para justificar el uso de otro análogo que no los tiene.

El programa son dos ensayos multicéntricos, aleatorizados, doble ciego y controlados con placebo, registrados como NCT00123253 y NCT00435136, con 26 semanas de fase principal y 26 más de extensión. Entraron adultos de 18 a 65 años con VIH, lipodistrofia y perímetro de cintura elevado, y quedaron fuera los diabéticos, los tratados con insulina o antidiabéticos orales, los que tenían antecedente de cáncer y los que tenían hipopituitarismo. El criterio principal era el cambio porcentual del tejido adiposo visceral medido por tomografía en la vértebra L4-L5. Medir por imagen y no por báscula es lo que da valor a este programa.

Los números, tal como los recoge la ficha. En el estudio 1, con 412 pacientes, la grasa visceral bajó una media del 18 por ciento con tesamorelina frente a una subida del 2 por ciento con placebo, una diferencia de tratamiento del 20 por ciento. En el estudio 2, con 404 pacientes, bajó el 14 por ciento frente al 2 por ciento, con una diferencia del 12 por ciento. El artículo original del primero, publicado en The New England Journal of Medicine en 2007, comunicó una reducción del 15,2 por ciento frente a un aumento del 5 por ciento: es el mismo estudio analizado con otro modelo. Que el mismo ensayo dé 15,2 o 18 según cómo se calcule es un buen recordatorio de que un porcentaje sin su modelo detrás vale poco.

La extensión aporta el dato que más se cita mal. A los pacientes que habían recibido el fármaco se les volvió a aleatorizar entre seguir o pasar a placebo. Los que siguieron mantuvieron la reducción; los que pasaron a placebo recuperaron un 22 y un 16 por ciento de grasa visceral en 26 semanas, y perdieron entre 1,7 y 1,8 kg de masa magra. No es taquifilaxia, es retirada: el fármaco modula mientras está, y cuando se va el sistema vuelve a su punto de ajuste.

Y las tasas de abandono, que rara vez aparecen en los resúmenes: la fase de 26 semanas la completó el 80 por ciento en el estudio 1 y el 74 por ciento en el estudio 2. Es una adherencia razonable para una inyección diaria durante medio año, y aun así uno de cada cuatro no llegó al final.

La ficha lo dice sin rodeos: no está indicada para el manejo de la pérdida de peso porque tiene efecto neutro sobre el peso. Y los datos lo respaldan: en los dos ensayos el peso no cambió de forma significativa frente a placebo. Lo que sí cambió fue el reparto. La grasa del tronco bajó 1,0 y 0,8 kg, la masa magra subió 1,3 y 1,2 kg, y el perímetro de cintura bajó unos 2 y 1 cm. Eso es recomposición corporal en el sentido literal, no pérdida de peso.

Esa distinción es la que decide si alguien queda satisfecho o decepcionado con este fármaco, y conviene entenderla antes de empezar y no después. Quien mide con la báscula no verá nada; quien mide con imagen o con cintura verá el efecto. Es también la razón por la que la grasa visceral merece atención propia: es el compartimento asociado a la resistencia a la insulina y al riesgo cardiometabólico, no el que se ve en el espejo. Lo desarrollamos en grasa visceral y diabetes tipo 2 y en resistencia a la insulina.

Hay una capa más, y es de las pocas cosas que la tesamorelina hace y los agonistas del receptor de GLP-1 no hacen igual: aquí la masa magra sube. En la pérdida de peso con fármacos incretínicos el problema conocido es el contrario, y por eso existe la conversación sobre preservación muscular que tratamos en Ozempic face, pelo y sarcopenia y en enobosarm y músculo.

El dato más interesante de la molécula no está en su indicación aprobada. En 2019, The Lancet HIV publicó un ensayo aleatorizado, doble ciego y multicéntrico con 61 pacientes con VIH e hígado graso no alcohólico, 30 con tesamorelina y 30 con placebo, durante 12 meses. La fracción de grasa hepática bajó 4,1 puntos porcentuales en términos absolutos frente a placebo, un 37 por ciento en términos relativos, y el 35 por ciento del grupo tratado bajó de la fracción del 5 por ciento que define la esteatosis, frente al 4 por ciento con placebo.

Lo que eleva ese ensayo por encima de un estudio de imagen es que llevaba biopsia. La tesamorelina atenuó de forma marcada la progresión de fibrosis que sí se vio en el grupo placebo, y la reducción de grasa hepática se asoció a la mejora en fibrosis. En una enfermedad donde el estadio de fibrosis es el predictor que importa, eso no es un detalle. Los autores fueron prudentes con la conclusión, y nosotros también lo somos: 61 pacientes, población con VIH y un año de seguimiento no es una indicación, es una señal buena que pide confirmación.

El contexto de 2026 obliga a poner ese hallazgo en su sitio. El campo del hígado graso se ha movido mucho desde entonces y hoy hay fármacos con programas específicos y aprobaciones para MASH; el mapa actualizado está en tratamiento del hígado graso en 2026. La tesamorelina llegó pronto y con datos limpios a una población concreta, y ese mérito es real. Llegar pronto no es lo mismo que seguir siendo la mejor opción.

Existe un ensayo humano serio y conviene citarlo bien. En 2012, Archives of Neurology publicó el trabajo de Baker y colaboradores: 152 adultos de 55 a 87 años, 137 completadores, de los cuales 61 con deterioro cognitivo leve, que se autoinyectaron 1 mg de tesamorelina o placebo 30 minutos antes de dormir durante 20 semanas. El resultado fue favorable en función ejecutiva, con señales menos consistentes en memoria, y la IGF-1 subió a valores de adulto joven.

Es un ensayo aleatorizado y doble ciego, y es de los pocos datos cognitivos de un secretagogo en humanos. También es de 2012, con 137 personas, 20 semanas y criterios cognitivos que no equivalen a un desenlace clínico. No hay fase 3 cognitiva terminada. Tratar la tesamorelina como tratamiento de la memoria en 2026 es prematuro; explorarla en investigación formal es legítimo, y la diferencia entre esas dos frases es el artículo entero.

Y ahora la parte que nos toca. La versión anterior de esta entrada citaba, como fuente de los datos cognitivos, un artículo atribuido a Adrian, Scherzer y Snyder, publicado en 2019 en Endocrine, volumen 66, páginas 320 a 328, con el título de tesamorelina y efectos sobre la cognición en adultos mayores sanos. Esa referencia no existe con esos datos. Hay un artículo real de Adrian, Scherzinger, Erlandson y colaboradores, publicado en 2019 en The Journal of Frailty and Aging, volumen 8, páginas 154 a 159, pero es otra revista, otro volumen, otras páginas y otro tema. La cita estaba mal construida y la hemos sustituido por el ensayo de Baker, que es el que sostiene lo que decíamos. Lo dejamos escrito porque el lector que fue a buscar aquella referencia merece saber por qué no la encontró.

Glucosa. Es el efecto que más condiciona la decisión. En los ensayos, el porcentaje de pacientes que llegó a una hemoglobina glicada igual o superior al 6,5 por ciento a las 26 semanas fue del 5 por ciento con tesamorelina y del 1 por ciento con placebo, con un cociente de riesgo de 3,3 (intervalo de confianza de 1,4 a 9,6). La ficha pide evaluar la glucosa antes de empezar y monitorizarla durante el tratamiento, y plantear la retirada en quien desarrolle intolerancia sin respuesta clara. En diabéticos, además, vigilancia de retinopatía.

IGF-1. La subida es grande: unos 107 y 108 ng/mL de media sobre el basal en los dos ensayos. Traducido a desviaciones estándar por edad, a las 26 semanas el 47 por ciento de los tratados estaba por encima de 2 y el 36 por ciento por encima de 3; a las 52 semanas, el 34 y el 23 por ciento. La ficha dice literalmente que se desconocen los efectos de una elevación prolongada de IGF-1, y pide monitorizarla y considerar la retirada si persiste elevada. Por qué esa vía no es neutra está en la entrada del IGF-1.

Retención de líquidos y reacciones locales. El edema, la artralgia y el síndrome del túnel carpiano son la firma clásica de subir la GH; suelen ser transitorios o ceder al retirar. Las reacciones en el punto de inyección aparecieron en el 25 por ciento de los tratados frente al 14 por ciento con placebo, y las de hipersensibilidad, con prurito, eritema, urticaria o rubor, en el 4 por ciento.

Contraindicaciones, que son cuatro y son duras. Alteración del eje hipotálamo-hipofisario por cirugía, tumor, irradiación o traumatismo craneal. Cáncer activo, porque el fármaco libera GH, un factor de crecimiento conocido; con antecedente tratado y estable, solo tras evaluar el riesgo de reactivación. Hipersensibilidad conocida. Y embarazo, y aquí conviene ser preciso porque la versión anterior de esta entrada hablaba de riesgo teórico: en ratas, la administración durante la organogénesis produjo hidrocefalia en las crías a exposiciones de dos y cuatro veces la clínica. No es teórico, es un hallazgo. Hay además una advertencia de mortalidad aumentada en enfermos críticos.

Los números están en el apartado de inmunogenicidad de la ficha. Se detectaron anticuerpos IgG antitesamorelina en el 50 por ciento de los pacientes a las 26 semanas y en el 47 por ciento a las 52. Entre los que tuvieron reacciones de hipersensibilidad, la cifra sube al 85 por ciento. Seis meses después de suspender, el 18 por ciento de los que los tenían seguía dando positivo.

El detalle que merece un párrafo propio es la reactividad cruzada. En torno al 60 por ciento de quienes desarrollaron anticuerpos contra la tesamorelina también reconocían la GHRH endógena, la hormona propia. En el ensayo hubo además anticuerpos neutralizantes in vitro frente a tesamorelina en el 10 por ciento y frente a GHRH humana en el 5 por ciento.

La lectura honesta tiene dos mitades y hay que dar las dos. La tranquilizadora: los pacientes con y sin anticuerpos tuvieron reducciones medias de grasa visceral y respuestas de IGF-1 comparables, y lo mismo ocurrió con los neutralizantes. La incómoda: eso está medido a 52 semanas en un ensayo, no a cinco años en la vida real, y nadie ha estudiado qué ocurre cuando alguien sano usa esto durante años fuera de indicación. Es el argumento más fuerte contra el uso crónico indefinido, y no aparece en ninguna ficha de proveedor.

La posología aprobada es la que es y la reproducimos porque es pública y está en la ficha: en la formulación actual, 1,28 mg subcutáneos una vez al día en el abdomen, rotando el punto, con reconstitución semanal; la formulación anterior usaba 2 mg diarios y las dos no son intercambiables. Lo que no emitimos es un protocolo de longevidad fuera de indicación. La versión anterior de esta entrada daba 1 a 2 mg diarios con ciclos de 12 semanas y objetivos de IGF-1, y lo hemos retirado: no hay fase 3 para ese uso, no hay posología validada en población sana y el fármaco no está autorizado en Europa. Emitir una pauta en esas condiciones es fabricar autoridad que no tenemos.

Sobre el rebote, la versión anterior tenía razón en el concepto y ahora tenemos el número: en la extensión, quienes pasaron a placebo recuperaron un 22 y un 16 por ciento de grasa visceral en 26 semanas. Eso es lo esperable en un modulador de señalización y no descalifica al fármaco, pero reordena la pregunta. La pregunta no es cómo evitar el rebote, es qué se construyó durante el tratamiento: fuerza, proteína, control glucémico. Sin eso, ningún secretagogo deja resultado.

Y el marco de 2026. Para el paciente típico con obesidad metabólica, la primera línea farmacológica ya no es esta: los agonistas del receptor de GLP-1 y los duales producen reducciones de grasa visceral comparables o mayores, con una inyección semanal y con beneficios cardiovasculares y renales documentados en programas propios. La tesamorelina conserva un nicho estrecho y real, que es la grasa visceral que resiste después de esa primera línea, o el hígado graso en el perfil concreto donde tiene datos. Es una herramienta de segunda línea, y está bien que lo sea.

Queda lo que esta entrada no cubre a propósito. Si lo que buscas es si la tesamorelina está autorizada en España, qué dice la AEMPS, qué pasó con la solicitud europea, si da positivo en un control antidopaje o qué circula en el mercado gris, todo eso vive en su pieza y está tratado con más detalle del que cabe aquí: ¿es legal la tesamorelina en España?. El titular, para que nadie se quede a medias: está aprobada en Estados Unidos, no está autorizada en Europa y está prohibida en el deporte.