Siloxanos

Un siloxano es cualquier molécula construida sobre enlaces de silicio y oxígeno alternados, con grupos orgánicos, casi siempre metilo, colgando de los silicios. Ese esqueleto es lo que da a la familia sus propiedades: flexibilidad, baja tensión superficial y poca afinidad por el agua. A partir de él se construyen dos cosas muy distintas que el lenguaje corriente junta bajo la palabra silicona.

Los siloxanos cíclicos volátiles son anillos pequeños: el D4 tiene cuatro unidades de silicio y oxígeno, el D5 cinco y el D6 seis. En el INCI aparecen como Cyclotetrasiloxane, Cyclopentasiloxane y Cyclohexasiloxane, o bajo el nombre genérico Cyclomethicone. Son líquidos ligeros que se evaporan sobre la piel en minutos; su función es la de un vehículo que desaparece.

Las siliconas de cadena larga son polímeros: cadenas de cientos o miles de unidades, como la dimeticona, el polidimetilsiloxano, y sus derivados (Dimethiconol, Amodimethicone, los crosspolymers). No se evaporan; forman una película sobre la piel o el pelo. Son moléculas demasiado grandes para atravesar la barrera cutánea y demasiado inertes para reaccionar con nada, y por eso se usan desde hace décadas también en medicina.

La distinción no es académica: es la línea que separa lo restringido de lo que no lo está. Todo lo que Europa limita en esta familia son los anillos volátiles, por razones que se explican en dos secciones. Los polímeros no están en ninguna lista. Quien lea siliconas en un titular tiene que preguntar cuáles, igual que con los parabenos hay que preguntar cuál.

El D5 fue durante veinte años el ingrediente más versátil de la cosmética moderna. Como vehículo volátil, disuelve activos y filtros solares, se extiende sin dejar rastro graso y se evapora en cuanto ha hecho su trabajo: es lo que da a un antitranspirante su secado inmediato y a un sérum su tacto seco. Como emoliente, aporta deslizamiento sin ocluir, y como diluyente de las siliconas grandes permite aplicarlas en capas finas.

La dimeticona y sus derivados hacen lo contrario: se quedan. Forman una película flexible y respirable que alisa la cutícula del pelo, reduce la fricción, protege la piel de la pérdida de agua y de la irritación por contacto, y da a los maquillajes su duración. Es la misma propiedad por la que la dimeticona se usa en protectores cutáneos de farmacia y en pomadas de barrera para la piel dañada.

Ninguna de las dos familias tiene función biológica: no nutren, no reparan, no penetran. Son ingredientes de textura y de vehículo, y ese es un dato a favor y no en contra: una molécula que no interactúa con la piel es, por definición, una molécula que no la sensibiliza ni la altera. Los problemas de los siloxanos, cuando los hay, no están en la piel: están en el aire y en el agua, como se verá.

Para el lector de nuestra doctrina de formulación, la pregunta útil no es si un producto lleva siliconas sino qué hace el resto de la fórmula. Un sérum con péptidos en D5 y un sérum con péptidos en agua y glicerina se diferencian en textura y en cómo liberan el activo; no en si el activo funciona.

El expediente europeo de los siloxanos cíclicos es ambiental de principio a fin, y conviene leerlo así porque el marketing lo ha traducido al revés. El grupo de expertos en sustancias persistentes de la ECHA concluyó en 2012 que el D5 cumplía los criterios de muy persistente y muy bioacumulable, y el comité de Estados miembros lo confirmó en 2015. Son moléculas que no se degradan en el agua ni en los sedimentos y que se acumulan en los organismos acuáticos.

El 27 de junio de 2018, la ECHA incluyó D4, D5 y D6 en la lista de sustancias extremadamente preocupantes, y el motivo legal está escrito: artículos 57(d) y 57(e) del reglamento de sustancias químicas, es decir, persistentes, bioacumulables y tóxicas para el medio ambiente, y muy persistentes y muy bioacumulables. No por el artículo 57(f), el de las propiedades de disrupción endocrina para la salud humana, que sí se usó para el bisfenol A y los ftalatos.

La lógica de la restricción sale de ahí. Un champú o un gel con D5 van al desagüe, y de ahí al río y al sedimento; por eso los cosméticos de aclarado fueron los primeros en restringirse. Un antitranspirante con D5 se evapora al aire, un destino distinto del sedimento; por eso los productos que se dejan sobre la piel tuvieron un plazo más largo. La prioridad la marcó el destino ambiental de cada uso, no el riesgo para quien lo usa.

KRECE respalda la restricción por lo que es: una decisión de protección de los ecosistemas acuáticos ante moléculas que no desaparecen. Y señala lo que no es: no es una alerta de salud, no es una prohibición por toxicidad dérmica y no es una etiqueta de disruptor endocrino. Confundir las dos cosas es lo que ha convertido a las siliconas en el enemigo equivocado.

Primer paso, 2018. El Reglamento 2018/35 creó la entrada 70 del anexo XVII de REACH: D4 y D5 limitados al 0,1 por ciento en cosméticos de aclarado, con efecto desde 2020. Es la razón por la que los champús con Cyclopentasiloxane desaparecieron de las estanterías europeas hace años, mientras los sérums y las cremas seguían llevándolo.

Segundo paso, el D4 en cosmética. El D4, clasificado como tóxico para la reproducción, quedó prohibido como ingrediente cosmético en el anexo II del reglamento de cosméticos; el comité científico ya había advertido en 2016 de que el D5 comercial podía contener trazas de D4 y de que esa impureza debía mantenerse tan baja como fuera posible. Para el consumidor europeo, el D4 hace tiempo que no es un ingrediente sino una impureza.

Tercer paso, 2024. El Reglamento 2024/1328, de 16 de mayo, en vigor desde el 6 de junio de 2024, extendió la restricción a las tres moléculas y a todos los usos: D4, D5 y D6 por debajo del 0,1 por ciento en sustancias y mezclas desde el 6 de junio de 2026, que ya ha vencido; en los cosméticos que se dejan sobre la piel, desde el 6 de junio de 2027; en dispositivos médicos, medicamentos y veterinarios, desde el 6 de junio de 2031; y en la limpieza en seco de textiles con D5, desde el 6 de junio de 2034.

La consecuencia práctica para el lector es un calendario. Un cosmético leave-on europeo con Cyclopentasiloxane es legal hasta junio de 2027 y dejará de serlo después; la industria lleva dos años reformulando hacia siliconas de cadena larga, ésteres y otros vehículos volátiles. El 0,1 por ciento no es una concentración de uso sino un umbral de trazas técnicamente inevitables, el mismo criterio que rige para los ftalatos y los bisfenoles en sus propias listas.

Con la escala de KRECE, y con una advertencia previa: en esta familia la evidencia humana es escasa porque la preocupación regulatoria nunca fue humana. El D4 está clasificado en la Unión Europea como tóxico para la reproducción a partir de estudios en roedor, N1, y sobre esa base se retiró de la cosmética. No hay cohortes humanas que liguen la exposición cosmética al D4 con ningún efecto, y con su prohibición ya no las habrá.

El D5 tiene la evaluación de seguridad más completa: la opinión SCCS/1549/15 del comité científico europeo, adoptada en 2015 y revisada en julio de 2016 tras la reacción de la industria a un borrador más duro. Su conclusión es que el D5 es seguro en cosméticos a las concentraciones declaradas, hasta el 100 por cien en algunos productos, con una excepción que tiene su propia sección: los aerosoles de peinado y los sprays solares, por la exposición pulmonar. Es una evaluación toxicológica, N1 en su base, con márgenes de seguridad calculados para el uso dérmico.

El D6 es el menos estudiado y el menos volátil de los tres, y entró en la restricción por su perfil ambiental, análogo al del D5, más que por datos propios de salud. Y las siliconas de cadena larga tienen, además de la evaluación cosmética, décadas de uso médico que se describen en su sección. Lo que no existe para ninguno es un dato humano de daño por uso dérmico.

La lectura honesta es asimétrica. La ausencia de evidencia humana no es evidencia de inocuidad, y KRECE lo dice siempre en YMYL; pero aquí se combina con una toxicología dérmica favorable, con moléculas que no interactúan con la piel y con una exposición que, en el caso de los cíclicos, se evapora en minutos. Es la familia de la serie con menos motivos sanitarios para preocuparse, y también la que más miedo genera en la etiqueta. Esa asimetría es la que esta entrada intenta corregir.

La respuesta corta, con la definición de la OMS y los criterios europeos de la mano, es no. Para que una sustancia sea un disruptor endocrino hacen falta actividad hormonal, un efecto adverso y un vínculo plausible entre ambos. El D5 y el D6 no tienen ni clasificación ni identificación europea por propiedades endocrinas; su ficha regulatoria es ambiental. Meterlos en la misma lista que el bisfenol A o los ftalatos es un error de categoría.

El D4 es el caso distinto, y merece precisión. Está clasificado como tóxico para la reproducción a partir de estudios en roedor, y la literatura describe una actividad estrogénica débil que ha llevado a algunos organismos y medios a calificarlo de sospechoso de disrupción endocrina. Es una sospecha, no una identificación formal por la vía del artículo 57(f), y afecta a una molécula que ya está prohibida como ingrediente cosmético y sobrevive solo como traza del D5.

Por eso KRECE lo trata con el mismo rigor que aplica en sentido contrario a los ftalatos: cuando la cadena de la definición está completa, lo decimos; cuando no lo está, también. En el D4 hay actividad y hay un efecto adverso reproductivo en animal, pero el vínculo entre ambos y la relevancia a la exposición humana no se han establecido, y el regulador lo retiró por su toxicidad reproductiva y su persistencia, no por disrupción endocrina.

La consecuencia para la etiqueta es simple. Un producto con Cyclopentasiloxane no es un producto con disruptor endocrino; un producto sin siliconas no es un producto libre de disruptores endocrinos. Las dos afirmaciones circulan y las dos son falsas por la misma razón: aplican a una familia una etiqueta que pertenece a otras.

La dimeticona, el polidimetilsiloxano, es la silicona que el lector encuentra en casi todo y la que menos motivos tiene para preocupar. Es un polímero inerte y biocompatible, según la nomenclatura de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos, usado como líquido, gel o sólido en membranas artificiales, geles de implante y vehículos de fármacos. Su tamaño le impide atravesar la piel, y su inercia química le impide reaccionar con ella.

Su historial médico es largo. La misma molécula, con sílice añadida, es la simeticona de los antiflatulentos que se dan a lactantes; la dimeticona es base de pomadas de barrera y de protectores cutáneos que se aplican sobre piel dañada; los aceites de silicona se usan en cirugía ocular. Una sustancia que se administra por vía oral a recién nacidos y se deja sobre heridas no es un candidato razonable a tóxico cosmético.

Ninguna silicona de cadena larga está en la lista de sustancias extremadamente preocupantes ni en el anexo II de cosméticos, y no hay propuesta europea para que lo esté. Su destino ambiental es distinto del de los anillos volátiles: son polímeros de alto peso molecular que no bioacumulan como el D5, aunque la persistencia de las siliconas en sedimentos es una discusión ambiental abierta que no tiene traducción sanitaria.

El mito que las persigue es capilar: que las siliconas asfixian el pelo o la piel, se acumulan sin remedio y la película impide respirar. La película de dimeticona es permeable al vapor de agua, por eso se usa en protectores cutáneos, y se elimina con tensioactivos, por eso existe el champú. Que a alguien no le guste el tacto o el efecto acumulado en su cabello es una preferencia legítima; que sea un problema de salud es, sencillamente, falso.

La excepción del comité científico europeo es la única línea de esta entrada que habla de un riesgo humano concreto, y por eso tiene sección propia. Al evaluar el D5, el SCCS concluyó que en los aerosoles de peinado y los sprays solares, a las concentraciones máximas declaradas por la industria y con las hipótesis de exposición que adoptó, la concentración de D5 en el aire podía superar el valor a partir del cual la molécula, en forma de aerosol, puede ser localmente tóxica en las vías respiratorias.

Añadió un segundo argumento: la exposición agregada. Quien usa un spray de peinado con D5 a diario acumula, sumado a sus otros productos, una exposición por inhalación que también puede superar la concentración considerada segura. Es la misma lógica de la dosis agregada que decide el expediente infantil de los parabenos y el índice de mezcla de los ftalatos, aplicada aquí a la vía respiratoria.

Conviene delimitar lo que esto dice y lo que no. No dice que el D5 sea tóxico por inhalación en cualquier uso: el borrador de 2015 excluía también las lociones corporales y todo formato inhalable, y la versión final de 2016, con datos adicionales, lo redujo a los dos formatos de spray. No dice nada del uso dérmico, que considera seguro. Y no se refiere a la dimeticona, que no se aerosoliza en las mismas condiciones. Es un aviso acotado a una vía y a dos formatos.

La recomendación práctica es la del sentido común aplicado con dato: los sprays se usan en espacio ventilado, sin inhalar la nube, sin apuntar a la cara, y en niños se sustituyen por formatos que no se respiran, sobre todo en la protección solar, donde la crema hace el mismo trabajo. A partir de junio de 2027 la cuestión se resolverá sola en Europa, porque el D5 dejará de estar en esos formatos; hasta entonces, es la única precaución de esta familia que KRECE recomienda de forma activa.

Para el consumidor europeo la etiqueta tiene tres lecturas y ninguna de ellas es de alarma. Primera, los cíclicos: Cyclopentasiloxane, Cyclohexasiloxane y Cyclomethicone son legales en productos que se dejan sobre la piel hasta junio de 2027, ya no deberían aparecer en productos de aclarado, y su presencia dice algo del destino ambiental del producto y nada de su seguridad dérmica. Quien quiera evitarlos por razones ambientales tiene motivo; quien lo haga por razones de salud, no.

Segunda, las siliconas de cadena larga: Dimethicone, Dimethiconol, Amodimethicone, los crosspolymers y los derivados PEG. No están restringidas, no hay propuesta para restringirlas y su toxicología dérmica es la de un material inerte. Su presencia o ausencia es una cuestión de textura, de acabado y de preferencia, sobre todo en cabello, donde algunas personas prefieren el resultado sin película y otras el contrario.

Tercera, el claim sin siliconas. Es un claim de ausencia y le aplica la doctrina europea de los claims de ausencia: presumir de no llevar un ingrediente legal y seguro es, como mínimo, denigrar ese ingrediente. En cabello se ha convertido en una categoría de mercado con su público, y no hay nada malo en elegirla; lo que no debe hacerse es leerla como una garantía sanitaria, porque el producto sin siliconas sustituye la película por otra cosa, aceites, polímeros acrílicos o cationes, con su propio perfil.

Una última nota que sale del expediente ambiental. Los siloxanos cíclicos son subproductos de la fabricación de las siliconas y pueden aparecer como sustancias no añadidas intencionadamente en los utensilios de cocina de silicona, desde los que se ha documentado que migran. Es un dato de exposición marginal comparado con los que tratamos en las entradas de bisfenol A y ftalatos, y se cita para completar el mapa, no para abrir otro frente: la silicona de cocina no es el problema de nadie.

Nada. No existe ninguna relación documentada entre los siloxanos, cíclicos o poliméricos, y ningún resultado de salud a largo plazo en humanos, y no hay mecanismo plausible por el que una molécula que se evapora en minutos o un polímero que no atraviesa la piel debieran tenerla. KRECE lo escribe con la misma claridad con la que escribe lo contrario de los ftalatos.

Lo que sí se puede afirmar es de otra escala. Los siloxanos cíclicos son un problema de ecosistemas acuáticos, persistentes y bioacumulables, y la decisión europea de retirarlos es correcta por esa razón. Quien quiera alinear su cosmética con esa lógica puede evitarlos desde hoy sin perder nada, porque la industria ya ha reformulado; quien no, tendrá el problema resuelto por la norma en junio de 2027.

Y hay una lección de método que esta entrada deja para toda la serie. Los siloxanos son la familia en la que el consumidor ha aprendido a temer lo que no le daña, mientras la norma lo retira por lo que sí daña, el agua. Es el reverso exacto del caso de los ftalatos, donde la prudencia tiene respaldo, y la prueba de que la etiqueta de peligroso se pega por parecido, no por evidencia. Separar las familias es el trabajo de esta serie.

La posición, en una frase: los siloxanos son un asunto de ríos y de textura, no de hormonas ni de longevidad; la única precaución sanitaria real es no respirarlos en spray, y desaparece sola en 2027.