Declaraciones saludables: qué puede decir un suplemento y qué no

Este es el punto donde se equivoca casi todo el mundo, y equivocarse aquí contamina el resto del proyecto. El artículo 10 del Reglamento (CE) 1924/2006 no enumera lo que no puedes decir: establece que toda declaración de propiedades saludables está prohibida salvo que la Comisión la haya autorizado e incluido en una lista. La consecuencia práctica es dura y contraintuitiva: da igual que tu afirmación sea cierta, que esté publicada en una revista seria y que la respalden metaanálisis. Si el enunciado no está autorizado, no se puede usar. Un dato da la escala del embudo: los Estados miembros remitieron más de 44.000 solicitudes, la Comisión las depuró a un proyecto de lista de 4.637 para evaluación de la EFSA, y lo que sobrevivió a esa criba son unos pocos cientos de enunciados. La lista vigente vive en el Reglamento (UE) 432/2012. El resto del universo de afirmaciones que circula por el sector está, sencillamente, fuera de norma.

Confundir la categoría es confundir la vía de autorización, y eso cuesta años. Las declaraciones nutricionales hablan de composición, no de efecto: alto contenido en proteinas, fuente de vitamina C. Tienen su propia lista, en el anexo del Reglamento 1924/2006 con sus umbrales, y son las más fáciles de usar bien. Las declaraciones funcionales del artículo 13.1 son el grueso del catálogo y describen el papel de un nutriente en el organismo, con esa redacción característica de contribuye al funcionamiento normal de algo. Las del artículo 13.5 son iguales pero basadas en ciencia nueva o con datos protegidos, y exigen solicitud individual. Y las del artículo 14 son las de máxima exigencia, sobre reducción del riesgo de enfermedad o sobre desarrollo y salud infantil, con expediente científico completo evaluado por la EFSA. Casi ningún proyecto nuevo tiene sentido económico fuera de las dos primeras.

Cada entrada de la lista autorizada viene con condiciones, y ahí se cae la mitad de las etiquetas que en teoría cumplen. La condición habitual es que el producto contenga una cantidad significativa del nutriente: como regla general, el 15 % de los valores de referencia por 100 gramos, el 7,5 % por 100 mililitros en bebidas, o el 15 % por porción si el envase solo contiene una. Una cápsula con una dosis testimonial de vitamina D no puede reclamar el claim de vitamina D por mucho que la lleve. Hay dos reglas más que conviene tener presentes. Una: la redacción autorizada admite reformulaciones, pero deben tener el mismo significado para el consumidor, y ahí el margen es menor de lo que parece. Otra: una referencia genérica al bienestar o a la buena salud solo puede usarse si va acompañada de una declaración específica autorizada. El eslogan vago no es más seguro que el concreto; es igual de sancionable y además vende menos.

Hay tres familias que no se autorizan nunca, con evidencia o sin ella, y merecen memorizarse porque son las que más aparecen en el marketing del sector. Primera: las declaraciones que sugieran que la salud podría verse afectada si no se consume el alimento. Todo el registro del si no lo tomas te falta algo cae aquí. Segunda: las que hagan referencia al ritmo o la magnitud de la pérdida de peso. Cualquier cifra de kilos o de plazo está fuera, y esta es la infracción reina del nicho de control de peso. Tercera: las que invoquen recomendaciones de médicos individuales u otros profesionales sanitarios. El aval de un doctor concreto en tu web no es una garantía de rigor a ojos de la norma, es una infracción tipificada. Y conviene subrayar el alcance, porque casi nadie lo aplica bien: el Reglamento cubre etiquetado, presentación y publicidad, así que tu web, tus anuncios y lo que diga un afiliado en tu nombre están dentro.

Cuando la Comisión publicó la lista en 2012 dejó fuera, sin resolver, las declaraciones sobre sustancias vegetales. No las denegó: las dejó en espera, y así siguen más de una década después. Esas declaraciones pendientes pueden seguir utilizándose al amparo del régimen transitorio del artículo 28 del Reglamento 1924/2006 mientras la evaluación no se cierre. Para una marca que trabaja con plantas es la diferencia entre poder comunicar y no poder, y sin embargo es el punto que peor se explota, por dos razones opuestas: unos lo ignoran y se autocensuran de más, y otros lo estiran hasta afirmaciones que nunca estuvieron en el listado en espera. Dos cautelas. El régimen es transitorio y revisable, así que construir toda la marca encima es asumir un riesgo con fecha desconocida. Y una declaración en espera no convierte al ingrediente en admitido: puedes tener el claim disponible y el botánico prohibido en España, porque los vegetales no están armonizados en la UE y su admisión depende de la normativa nacional aplicable a la composición.

Aquí el error deja de ser una multa alimentaria y pasa a ser otra cosa. La información alimentaria no puede atribuir a un alimento propiedades de prevenir, tratar o curar una enfermedad humana, ni hacer referencia a tales propiedades. Si tu producto las atribuye, deja de ser alimento y se convierte en medicamento por presentación, y con ello cambia de régimen entero: pasa a exigir autorización de la AEMPS y entra en el régimen sancionador de medicamentos, cuyo techo está en 1.000.000 de euros frente a los 600.000 de la vía alimentaria, ampliable hasta el quíntuplo del valor de los productos. El detalle de esa vía y de sus figuras está en la guía de comercialización de péptidos. Lo caro no suele estar en la etiqueta, que se revisa con lupa, sino en el blog, en el reel y en el testimonio, que nadie revisa. La melatonina ilustra bien el filo: tiene declaraciones autorizadas muy acotadas, y todo lo que se dice de ella por encima de esas frases está fuera.

Declaración nutricional no es declaración saludable: una habla de composición, la otra de efecto, y tienen listas y vías distintas. Evidencia no es autorización: la ciencia sirve para solicitar el claim, no para saltarse el trámite. Claim autorizado no es ingrediente autorizado: que una declaración figure en la lista no habilita a comercializar la sustancia ni la clasifica como alimento. Llevar el nutriente no es poder decirlo: sin cantidad significativa no hay claim. Etiqueta no es todo: presentación y publicidad entran igual, incluidas redes y afiliados. Vago no es seguro: la referencia genérica al bienestar exige ir acompañada de una declaración específica autorizada. Es el mismo error de fondo que señalamos en el marketing de la creatina cerebral: confundir lo que la evidencia sugiere con lo que se puede afirmar.