El NAD+ no baja con la edad en sangre. Esto cambia lo que sabías sobre el NMN

El 14 de mayo de 2026, Nature Metabolism publicó el test más riguroso hasta hoy de un supuesto que se daba por hecho: que el NAD+ baja con la edad y que medirlo en sangre sirve para vigilarlo. El equipo de Riekelt Houtkooper, en el Amsterdam UMC, midió el NAD+ en sangre con un método validado contra los artefactos que contaminaban el campo y lo aplicó a siete cohortes independientes con más de 300 personas: jóvenes y mayores, atletas de élite y mayores frágiles, con y sin ejercicio o suplementación. El NAD+ en sangre se mantuvo plano frente a la edad en todas. Lo único que lo movió fue tomar el precursor directamente.

Cuidado con la lectura fácil. Esto no dice que el NMN o el NR no sirvan, ni que el NAD+ no importe. Dice algo más incisivo: el análisis de sangre era la ventana equivocada. Desmonta la cadena comercial que decía «el NAD+ baja con la edad, se mide en sangre, tomas un precursor, vuelves a medir y compruebas que funciona». El primer eslabón y el último son los que no se sostienen.

El NAD+ (dinucleótido de nicotinamida y adenina) es una coenzima presente en cada célula. Transporta electrones en la producción de energía dentro de las mitocondrias, alimenta a las sirtuinas y a las enzimas PARP que reparan el ADN, y sostiene buena parte del mantenimiento celular. La historia arrancó con animales: en ratones el NAD+ tisular caía con la edad y reponerlo con precursores mejoraba la función mitocondrial y, en algunos estudios, alargaba la vida. En pocos años el nicotinamida ribósido (NR) y el nicotinamida mononucleótido (NMN), dos precursores que el cuerpo convierte en NAD+, se volvieron de los suplementos de longevidad más vendidos.

Debajo había una premisa sin poner a prueba bien: que el NAD+ baja con la edad en humanos igual que en ratones, que esa caída se detecta en sangre y que se revierte con suplementos. La literatura humana era contradictoria, y cuando laboratorios distintos miden la misma molécula en poblaciones parecidas y llegan a conclusiones opuestas, casi siempre el problema está en cómo se manipula la muestra antes de medirla. Eso es lo que Amsterdam fue a resolver.

El equipo construyó primero un método de medición validado (UHPLC acoplada a espectrometría de masas de alta resolución, con un patrón interno marcado isotópicamente) y lo aplicó a siete cohortes muy distintas. En seis de las siete, el NAD+ en sangre fue plano. En la cohorte de rango de edad continuo, la edad explicaba en torno al 1 % de la variación del NAD+ (R² = 0,012): saber la edad de alguien no te dice prácticamente nada sobre su NAD+ en sangre. En la cohorte de Leiden, de 63 a 87 años, la recta era plana (p = 0,991).

La séptima cohorte lo cambia todo: los participantes que tomaron NR hasta 1 g al día sí subieron su NAD+ en sangre, de forma clara. Eso demuestra que el método detecta cambios reales cuando los hay. La ausencia de señal en las otras seis no es un aparato insensible: es que la señal, sencillamente, no estaba.

Por la congelación de la muestra. El NAD+ vive sobre todo dentro de los glóbulos rojos, protegido por la membrana. En la sangre circulan enzimas (CD38 y CD157) cuyo trabajo es degradarlo. Al congelar, las membranas se rompen y el NAD+ queda expuesto a esas enzimas: la pérdida es grande y, lo peor, variable de una muestra a otra. Un solo ciclo de congelación hace caer el NAD+ medido en torno a un 21 % a -80 °C y un 27 % a -20 °C; los ciclos repetidos suman, y la estabilización con metanol lo preserva.

Así un error de laboratorio se disfraza de biología. Si las muestras de los mayores se manipularon algo distinto que las de los jóvenes, aparece una diferencia que parece edad pero es procesamiento. Además, con esa variabilidad, un grupo de 20 personas solo detecta con fiabilidad diferencias de unos 7 nmol/mL o mayores: varios estudios que reportaron caídas usaron grupos más pequeños y efectos por debajo de ese umbral. Aunque la diferencia hubiera sido real, no tenían tamaño muestral para verla.

El estudio midió sangre, no tejido, y son cosas distintas. El NAD+ en sangre lo marcan sobre todo los glóbulos rojos, que no tienen mitocondrias y no sufren los mismos cambios que el músculo, el hígado o el cerebro con la edad. Que la sangre esté plana no descarta que el NAD+ baje en los tejidos donde de verdad importa para el envejecimiento.

Y aquí el propio grupo de Amsterdam y Maastricht cierra el círculo. Ya en 2022 había mostrado que el NAD+ del músculo se asocia a la función física en humanos. En 2026, con transcriptómica, metabolómica y lipidómica de biopsia muscular, ese mismo equipo sitúa la biología del NAD+ entre lo que el envejecimiento altera en el tejido: los metabolitos de la vía del NAD+ aparecen entre los más cambiados por la edad en el músculo, junto al desplome de los genes de respiración celular. Es decir: la sangre sale del cuadro de mando, pero la evidencia de biopsia sostiene que en el tejido sí hay algo. Lo que queda abierto, y esto es lo honesto, es si subir el NAD+ tisular produce beneficios funcionales en personas.

Tres cosas concretas. Primera: el NMN y el NR sí suben el NAD+ en sangre; un ensayo de 2026 con 65 personas lo confirmó. Segunda: subir el NAD+ en sangre no equivale a estar modificando el envejecimiento, porque la sangre no rastrea el tejido. Tercera: pagar por un análisis de NAD+ en sangre para ver si tu suplemento funciona no tiene sentido; confirma absorción, no efecto biológico.

Hay un matiz más, y va en contra del atajo mental de «echo NMN y sube el NAD+, luego rejuvenezco». El estudio de músculo de 2026 mapea una subred molecular que regula la abundancia de NAD+ en el tejido envejecido: el NAD+ tisular no depende solo del aporte de precursores, sino de una red de regulación dentro de la célula. Traducido: aunque metas más ladrillos, el nivel que la célula sostiene lo fija esa red, no solo cuánto precursor tragas. Es una razón mecánica más para no leer el NAD+ como un depósito que se rellena a voluntad.

La decisión práctica: si ya tomas NR o NMN, este estudio no te da un motivo para dejarlo ni para seguir. Lo que retira es uno de los argumentos de venta. Si te interesa el marco legal y de compra en España, está en la guía de compra de NMN y NR; y para el contraste con el caso más sobrevendido del sector, la auditoría del NMN de Sinclair ya marcaba el límite de la evidencia humana.

Lo esencial: en adultos sanos, el NR y el NMN se toleran bien hasta 1 a 2 g al día en ensayos cortos, con efectos leves. Las precauciones reales son cuatro y no se negocian: embarazo, lactancia, cáncer activo y la ausencia de datos de seguridad a largo plazo.

Los efectos descritos son leves: molestias digestivas, náuseas ocasionales, dolor de cabeza. El enrojecimiento y la opresión torácica de las infusiones intravenosas de NAD+ son otra cosa (no oral) y dependen de la velocidad de la infusión. En cáncer activo, la suplementación con precursores es una decisión del oncólogo tratante, no una autointervención: el NAD+ alimenta el metabolismo de todas las células, también las tumorales, y las PARP que dependen de él intervienen en la reparación del ADN. Y a largo plazo, sencillamente, no se sabe: no hay datos sólidos más allá de unos meses, ni ensayos con desenlaces clínicos en lugar del NAD+ en sangre como sustituto. Si tomas otros fármacos, consúltalo, porque los datos de interacciones son escasos.