CRISPR

CRISPR son las siglas en inglés de «repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas». El nombre describe lo que se vio primero: en el genoma de muchas bacterias y arqueas aparece una misma secuencia corta repetida muchas veces, y entre cada repetición, un fragmento distinto llamado espaciador.

Los espaciadores son la memoria. Son trozos de ADN de virus y plásmidos que atacaron antes a esa bacteria o a sus antepasadas. Cuando el mismo invasor vuelve, la bacteria transcribe esa memoria a ARN, y unas proteínas asociadas, las Cas, usan ese ARN como guía para localizar el ADN invasor y cortarlo. Es un sistema inmunitario con memoria en un organismo de una sola célula.

El salto a herramienta llegó en 2012, cuando se demostró que la proteína Cas9 podía programarse con un ARN diseñado en el laboratorio para cortar la secuencia que se eligiera. La Real Academia Sueca de Ciencias lo resumió así al conceder el Nobel de Química de 2020: «Using the CRISPR/Cas9 genetic scissors, it is now possible to change the code of life over the course of a few weeks.» Es decir: con las tijeras genéticas CRISPR/Cas9, cambiar el código de la vida es cuestión de semanas.

Lo que CRISPR no es. No es un fármaco ni una terapia por sí mismo: es una técnica. Y no es lo mismo que la terapia génica clásica, que añade una copia sana de un gen sin tocar la defectuosa. La edición corrige o inactiva la secuencia en su sitio. Las dos se confunden a diario, y esa diferencia decide qué riesgos tiene cada una.

La historia tiene acento español y conviene contarla exacta. Las repeticiones las describió primero un grupo japonés en 1987, en la bacteria Escherichia coli, sin saber para qué servían.

En 1993, Francisco Mojica, microbiólogo de la Universidad de Alicante, las encontró en una arquea que vive en ambientes muy salinos, Haloferax mediterranei. En 2005 publicó la idea que lo cambió todo: los espaciadores proceden de virus y plásmidos, y las cepas que llevan un espaciador no se infectan con el elemento del que procede, lo que relaciona CRISPR con la inmunidad. Christine Pourcel, en Francia, llegó a la misma observación de forma independiente.

El acrónimo aparece impreso por primera vez en un artículo del grupo de Jansen en 2002. Según el genetista Lluís Montoliu, del CNB-CSIC, la propuesta del nombre fue de Mojica, acordada por correspondencia con ese grupo.

En 2012, Jinek, Charpentier, Doudna y sus colegas demostraron en Science que Cas9, guiada por dos ARN que podían fusionarse en uno solo, cortaba el ADN en el punto elegido, y señalaron su potencial para editar genomas. El Nobel de 2020 fue para Charpentier y Doudna, «por el desarrollo de un método para la edición del genoma». Mojica no figura entre los premiados, aunque fue de los primeros en proponer que CRISPR formaba parte de un sistema inmunitario.

La versión de laboratorio tiene dos piezas: una proteína Cas9, que corta, y un ARN guía corto, diseñado para coincidir con el tramo de ADN que se quiere tocar. La guía localiza la secuencia, Cas9 corta las dos hebras y, a partir de ahí, quien actúa es la célula, no la herramienta.

La célula repara el corte por dos vías. La más frecuente une los extremos sin plantilla y suele dejar pequeñas inserciones o deleciones que inactivan el gen: sirve para apagar. La otra copia una plantilla de ADN que se aporta junto a la herramienta y permite corregir, pero es menos eficiente.

Ahí están también los problemas. Un corte de las dos hebras es una lesión. En 2018 se demostró que, además de las pequeñas deleciones buscadas, puede producir deleciones grandes y reordenamientos complejos en el propio sitio del corte, y que activa la respuesta de p53, el guardián del genoma. Se desarrolla en el bloque de Alarma; el daño del ADN como mecanismo de envejecimiento tiene su entrada en inestabilidad genómica.

Primera: la nucleasa que corta. Es CRISPR-Cas9 tal y como se describió en 2012. Sirve para inactivar un gen o romper un interruptor genético. Casgevy es de esta generación: las células madre de la sangre se editan con CRISPR/Cas9 para que produzcan más hemoglobina fetal, la que predomina antes de nacer.

Segunda: el editor de bases. Desde 2016 existen versiones que no cortan las dos hebras: una Cas modificada lleva unida una enzima que cambia químicamente una letra del ADN por otra. Primero se logró convertir una C en T y, en 2017, una A en G. Menos roturas, menos daño colateral. Es la tecnología de la terapia contra el colesterol analizada en su propia pieza y la del tratamiento a medida del bebé KJ.

Tercera: el prime editing, o edición de precisión. Descrito en 2019, busca y reemplaza un tramo corto de ADN sin romper las dos hebras y sin aportar una plantilla aparte: la propia guía lleva escrita la corrección. Es la más versátil y la más joven; sus primeros datos en pacientes son de 2025.

Ex vivo: se extraen células del paciente, se editan en el laboratorio y se devuelven. Es el modelo de Casgevy, y la lógica es la misma que la de las terapias CAR-T, aunque estas no usan células madre. Permite comprobar la edición antes de infundirla; en Casgevy exige además vaciar la médula con quimioterapia para que las células madre editadas ocupen su sitio.

In vivo: la herramienta viaja dentro del cuerpo hasta el tejido diana. Los tratamientos in vivo en personas de esta entrada se administran por vía intravenosa dentro de nanopartículas lipídicas. El vehículo decide qué se puede tratar, y los vectores virales tienen su propia entrada en vectores AAV.

Casgevy (exagamglogén autotemcel) es hoy el único tratamiento basado en CRISPR autorizado. La agencia británica lo aprobó el 16 de noviembre de 2023, la primera del mundo; la FDA, el 8 de diciembre de 2023 para la anemia falciforme y el 16 de enero de 2024 para la beta-talasemia; y la Comisión Europea le concedió una autorización condicional el 9 de febrero de 2024.

Para quién. En la Unión Europea, pacientes de 12 años o más con anemia falciforme grave y crisis vasooclusivas de repetición, o con beta-talasemia dependiente de transfusiones, siempre que el trasplante de progenitores hematopoyéticos sea adecuado y no haya un donante emparentado compatible. En julio de 2026 la FDA amplió la indicación estadounidense a partir de los 2 años; en Europa sigue en 12.

Qué demostró, con su denominador. Según la FDA, 29 de 31 pacientes evaluables con anemia falciforme pasaron al menos 12 meses seguidos sin crisis vasooclusivas graves, y 32 de 35 con beta-talasemia dejaron de necesitar transfusiones durante al menos 12 meses. Las agencias británica y europea dan 28 de 29 y 39 de 42, con otro corte de datos. Son resultados grandes en enfermedades graves.

Y con qué nivel de evidencia. Los ensayos pivotales incluyeron pacientes de 12 a 35 años y fueron de un solo brazo: todos recibieron el tratamiento y no hubo grupo control. La AEMPS lo escribe sin rodeos en su informe de posicionamiento de febrero de 2025: «A pesar de la evidencia de la eficacia demostrada, la calidad de la evidencia no es robusta, presentó limitaciones debidas al escaso número de pacientes estudiados, el diseño de un solo brazo y al corto periodo de seguimiento.» En la escala de KRECE es N3: efecto grande y real, sin comparación aleatorizada.

Cómo se administra. Se recogen células madre de la sangre del paciente, se editan en el laboratorio y se devuelven en una sola infusión, después de una quimioterapia de acondicionamiento que vacía la médula (en Europa, con busulfán). Solo puede darse en un centro autorizado, con médicos con experiencia en trasplante de progenitores hematopoyéticos. Los riesgos del procedimiento se detallan en el bloque de Alarma. Su precio de lista en Estados Unidos es de 2,2 millones de dólares.

Autorización europea y financiación pública son decisiones distintas. La Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos propuso el 19 de junio de 2025 no incluir Casgevy en la prestación farmacéutica del Sistema Nacional de Salud, con la racionalización del gasto público y el impacto presupuestario como motivo declarado, y el 19 de noviembre de 2025 propuso rechazar las alegaciones del laboratorio.

La base de datos de financiación del Ministerio de Sanidad (BIFIMED) lo registra como no financiado por resolución, con exclusión desde el 1 de enero de 2026, y la base de datos de medicamentos de la AEMPS lo da como no comercializado. Aprobado en Europa no significa disponible en España.

La AEMPS sí evaluó el medicamento: su informe de posicionamiento terapéutico de febrero de 2025 lo considera una nueva opción terapéutica a partir de los 12 años, con las limitaciones de evidencia que se citan en la sección anterior.

Qué significa para un paciente. Hoy no hay acceso financiado. El hematólogo valora las opciones establecidas, incluido el trasplante cuando hay un donante compatible, y si existe algún ensayo clínico abierto, que se comprueba en el Registro Español de Estudios Clínicos de la AEMPS. Las decisiones de financiación se revisan, y esta entrada se actualizará si la de Casgevy cambia.

Amiloidosis por transtiretina (nex-z). En 2021 se publicó un ensayo de CRISPR por vía intravenosa en seis pacientes: con una sola dosis, la proteína transtiretina bajó un 87 % de media a los 28 días en el grupo de dosis más alta. Es N3.

Un aviso de seguridad en la fase 3. Un paciente tratado a finales de septiembre de 2025 sufrió una elevación de enzimas hepáticas de grado 4 con subida de la bilirrubina. La compañía detuvo los ensayos el 27 de octubre, la FDA los suspendió el 29 y el paciente murió el 5 de noviembre. Según la compañía, su médico lo describió como un caso complicado por otras enfermedades, y la causa seguía en evaluación. La FDA levantó las suspensiones en enero y marzo de 2026 con más vigilancia hepática, pautas de corticoides y exclusión de ciertas alteraciones del hígado. En agosto de 2026 la compañía comunicó que las elevaciones más altas se habían dado en portadores de una variante del sistema HLA, y añadió su análisis.

Angioedema hereditario (lonvo-z). El ensayo HAELO, publicado en junio de 2026, fue aleatorizado, doble ciego y con grupo placebo: 80 pacientes recibieron una infusión única o placebo. La tasa de ataques fue de 0,26 al mes frente a 2,10, una reducción relativa del 87 %, sin efectos adversos graves en el grupo tratado y con una mediana de seguimiento de 7,5 meses. Es N4. No está aprobado: la fecha prevista de decisión de la FDA es el 10 de marzo de 2027.

Colesterol. La edición de bases del gen PCSK9 tiene datos de fase temprana y todavía sin desenlaces cardiovasculares. Su análisis completo, con cifras, está en terapia génica para el colesterol; la alternativa reversible, el ARN de interferencia, en APOC3 y ANGPTL3.

Un editor diseñado para un solo paciente. En 2025 se publicó el caso de un bebé diagnosticado al nacer de un déficit grave de la enzima CPS1, una de las enfermedades raras del metabolismo, con una mortalidad estimada del 50 % en la primera infancia. Su equipo diseñó un editor de bases a medida, empaquetado en nanopartículas lipídicas, y lo administró tras obtener la autorización regulatoria. Según los NIH, del diagnóstico al tratamiento pasaron seis meses. Es un caso: N2.

El primer prime editing en personas. En mayo de 2025, Prime Medicine comunicó que su terapia PM359, editada fuera del cuerpo, restauró la función de los neutrófilos en un paciente con enfermedad granulomatosa crónica: el 58 % de ellos eran funcionales a los 15 días y el 66 % a los 30, por encima del umbral mínimo de beneficio del 20 %. El artículo revisado por pares, publicado en línea en diciembre de 2025, da un 69 % y un 83 % de neutrófilos funcionales a los 30 días en sus dos pacientes. Es N3. La compañía busca un socio para continuar.

Qué enseñan y qué no. Demuestran que la técnica puede diseñarse y autorizarse para una mutación concreta en meses, que es justo lo que necesitan las enfermedades raras. No demuestran que sea segura a largo plazo ni que se pueda escalar: cada caso es, de momento, un traje a medida.

No hay ninguna terapia de edición genética aprobada contra el envejecimiento, ni consta ningún ensayo en humanos con ese objetivo. El recuento del Innovative Genomics Institute de marzo de 2026 sigue listando Casgevy como único producto aprobado, y ninguno de los listados de ensayos consultados para esta entrada incluye el envejecimiento como indicación.

Lo más cercano son estudios en animales. La progeria de Hutchinson-Gilford es una enfermedad de un solo gen que acelera el envejecimiento. En 2021, una sola inyección de editor de bases en ratones con la mutación humana mejoró su estado y llevó la mediana de vida de 215 a 510 días, más del doble. En 2025, células humanas modificadas genéticamente para reforzar el gen FOXO3, infundidas durante 44 semanas en macacos envejecidos, redujeron marcadores de envejecimiento. Las dos cosas son N1: ninguna se ha probado en personas, y el envejecimiento normal no depende de una sola mutación que corregir.

Donde sí pesa es como herramienta de investigación. CRISPR permite apagar un gen en un animal y ver qué le pasa a su vida entera: así se hizo el experimento del gen vgll3 en el pez killi (killifish) que analizamos en pleiotropía antagonista. La reprogramación parcial, que a menudo se mezcla con esto, no edita el ADN y tiene su propia pieza.

El 23 de septiembre de 2026, Anthropic anunció que agentes de su modelo de inteligencia artificial Claude habían identificado en fagos gigantes, virus que infectan bacterias, una familia de transcriptasas inversas acompañadas de una matriz de secuencias repetidas y de un gen compañero, a la que llamaron ART. La arquitectura recuerda a CRISPR; la función no se conoce.

La propia prepublicación (preprint) lo acota: los autores reconocen que no han demostrado que la enzima esté activa ni que esos ARN sean su sustrato. Los seis autores son de la empresa, el texto está alojado en su servidor y no ha pasado revisión por pares. La enzima ya estaba descrita; lo nuevo es haber visto las repeticiones y el gen compañero. En la escala de KRECE es N cero: microbiología sin actividad demostrada.

Lo que sí indica es que la búsqueda de sistemas de edición nuevos en bases de datos genómicas se está automatizando, un terreno que tratamos en célula virtual. Si alguno de estos sistemas llega a ser una herramienta, se sabrá por experimentos, no por anuncios.

Ningún suplemento edita el ADN ni corrige una mutación. La edición genética necesita una herramienta molecular dirigida a una secuencia concreta y un vehículo que la lleve hasta las células; nada que se tome por boca hace eso. No hay suplementos que sirvan para CRISPR.

Lo que sí existe es un contexto médico con pautas propias. Las personas con anemia falciforme o talasemia siguen indicaciones de su hematólogo, por ejemplo sobre el hierro y los quelantes, que no tienen que ver con la edición y que no se cambian por cuenta propia. Quien participa en un ensayo decide lo que toma con el equipo del ensayo.

La regla general: los suplementos pueden acompañar un tratamiento, nunca sustituirlo, y quien lleve el tratamiento debe conocer todo lo que tomas.

Aquí el coste de equivocarse no es un efecto secundario leve: es pagar por algo que no hace lo que promete, o exponerse a una intervención sin control. Cada caso con su motivo.

1. Kits de CRISPR o de terapia génica para autoadministración. La FDA advirtió en 2017 de que la venta de productos de terapia génica para autoadministración, incluidos los kits de «hágalo usted mismo», es ilegal en Estados Unidos, y de que le preocupan sus riesgos. En esos kits nadie controla qué se inyecta, en qué dosis ni con qué pureza. Motivo del desaconsejo: es ilegal y no tiene ningún control de seguridad.
2. Terapias génicas o de edición ofrecidas por clínicas fuera de un ensayo. Se venden, sobre todo en el extranjero, para ganar músculo o frenar el envejecimiento, como la autoexperimentación con folistatina. La FDA pide comprobar que cualquier terapia génica esté aprobada o se estudie bajo supervisión regulatoria. Motivo del desaconsejo: sin ensayo registrado nadie responde de lo que se administra ni de lo que pase después.
3. Suplementos o cosméticos que prometen «reparar el ADN» o «reprogramar los genes». Ningún producto que se toma o se aplica en la piel edita el ADN: la edición necesita una herramienta molecular dirigida y un vehículo que la lleve al núcleo de la célula. El término se usa como reclamo. Motivo del desaconsejo: promete un mecanismo que el producto no tiene.
4. Tests genéticos de venta directa que recetan suplementos según tus genes. Convierten una lectura genética de interpretación incierta en una lista de compra. Leer el genoma no es editarlo, y una variante no dice por sí sola qué suplemento tomar. Su marco en España está en test genético. Motivo del desaconsejo: usa un dato genético incierto para vender producto.
5. Esperar a CRISPR como terapia de longevidad y aplazar lo que ya funciona. No consta ninguna edición en ensayo con el envejecimiento como objetivo, y lo más cercano son estudios en animales. Aplazar el control cardiovascular, el ejercicio o el sueño a la espera de una inyección futura es perder años de beneficio demostrado. Motivo del desaconsejo: cambia intervenciones con evidencia por una promesa sin fecha.

Contraindicaciones formales. La ficha técnica europea contraindica Casgevy en caso de hipersensibilidad al principio activo o a sus excipientes, y obliga a tener en cuenta las contraindicaciones de los fármacos de movilización y de acondicionamiento. En la anemia falciforme no debe usarse G-CSF para movilizar las células madre.

Tratamientos que modifican la enfermedad. La misma ficha indica que la hidroxiurea (hidroxicarbamida), el crizanlizumab y el voxelotor deben suspenderse 8 semanas antes del inicio previsto de la movilización y el acondicionamiento. La autorización del voxelotor en la Unión Europea está suspendida desde 2024.

Quelantes de hierro. Deben suspenderse al menos 7 días antes del acondicionamiento mieloablativo, según la misma ficha.

Fertilidad. No hay datos del efecto del propio medicamento sobre la fertilidad humana, pero el acondicionamiento mieloablativo conlleva riesgo de infertilidad, y la ficha aconseja valorar antes, si es posible, la preservación de semen u óvulos.

Seguimiento. Los pacientes tratados deben controlarse al menos una vez al año, con hemograma, durante 15 años.

Terapias en ensayo. Tras el caso mortal de nex-z, los ensayos excluyen a personas con alteraciones hepáticas y vigilan el hígado. Cualquier participante debe declarar toda su medicación y todos sus suplementos, también los que considera inocuos.

Los riesgos más frecuentes vienen del procedimiento. En los ensayos de Casgevy, todos los pacientes tuvieron neutropenia y trombocitopenia de grado 3 o 4, con riesgo de infección y de hemorragia hasta que prenden las células editadas, y el prendimiento de las plaquetas puede retrasarse. Si los neutrófilos no prenden, se infunden células de reserva sin editar, recogidas antes del acondicionamiento. Las reacciones de grado 3 o 4 más frecuentes, aparte de las analíticas, fueron la mucositis y la fiebre con defensas bajas, y puede haber reacciones alérgicas, incluida la anafilaxia, por el DMSO o el dextrano 40 de la conservación.

Daño en el sitio del corte. Kosicki y colaboradores documentaron en 2018 deleciones grandes y reordenamientos complejos tras el corte de Cas9 en células madre embrionarias y progenitores hematopoyéticos de ratón y en una línea celular humana diferenciada, y advirtieron de que ese daño puede tener consecuencias patológicas.

La respuesta de p53. El mismo año, dos grupos mostraron que el corte activa p53 y que las células sin p53 funcional se editan mejor. Eso obliga a vigilar que la edición no seleccione células con p53 dañado, una puerta conocida hacia el cáncer.

Lo que dicen los reguladores. El prospecto estadounidense de Casgevy dice que el riesgo de edición fuera de la diana no puede descartarse, y la EMA describe un riesgo teórico de cáncer por cambios no deseados en el material genético, no observado hasta ahora, que se vigila con un estudio de registro de 15 años.

Irreversibilidad. Un fármaco se retira; una edición, no. Por eso la seguridad de estas terapias se mide en años de seguimiento y no en meses de ensayo.

Editar embriones o células reproductoras cambia el genoma de la descendencia. España lo prohíbe por tratado internacional: el artículo 13 del Convenio de Oviedo, ratificado por España y publicado en el BOE en 1999, solo permite modificar el genoma humano por razones preventivas, diagnósticas o terapéuticas, y nunca con la finalidad de introducir la modificación en el genoma de la descendencia.

El caso que mostró el riesgo. En noviembre de 2018, el científico chino He Jiankui anunció el nacimiento de dos gemelas con el genoma editado. Un tribunal de Shenzhen lo condenó en diciembre de 2019 a tres años de prisión y a una multa de tres millones de yuanes por práctica médica ilegal. En total nacieron tres bebés de embriones editados.

El marco internacional. La OMS publicó en julio de 2021 un marco de gobernanza y recomendaciones sobre la edición del genoma humano. Todas las terapias aprobadas o en ensayo de esta entrada son somáticas: afectan al paciente y no se heredan.

Tiene que estar registrado o autorizado. Un ensayo autorizado en España figura en el Registro Español de Estudios Clínicos de la AEMPS, y cualquiera puede buscarlo. Los usos excepcionales, como el del bebé KJ, también pasan por la agencia del medicamento. Si quien lo ofrece no da un número de registro ni una autorización, no es un ensayo.

Desconfía de la indicación. Si la oferta promete efectos antienvejecimiento, llega por redes sociales o pide viajar para una inyección, no corresponde a nada aprobado: ningún tratamiento de edición tiene esa indicación. La FDA pide comprobar que cualquier terapia génica esté aprobada o se estudie bajo supervisión regulatoria; su marco lo resume la entrada de la FDA.

Ante la duda, pregunta. Tu médico o la propia AEMPS pueden decirte si un producto o un ensayo están autorizados. Los tests genéticos que prometen «editar» o «reprogramar» tus genes tampoco lo hacen; su marco en España está en test genético.

Si tienes anemia falciforme o beta-talasemia: Casgevy existe, está autorizado en Europa y en España no está financiado. La conversación es con tu hematólogo, que valora las opciones establecidas, incluido el trasplante si hay donante compatible, y los ensayos abiertos.

Si tienes otra enfermedad de un solo gen: busca ensayos registrados. Las enfermedades raras son hoy el terreno de la edición genética, y es donde avanzan las terapias a medida.

Si lo que te interesa es vivir más y mejor: CRISPR no tiene hoy nada que ofrecerte salvo lectura. Las intervenciones con evidencia en longevidad siguen siendo otras, y ninguna se inyecta en una clínica que promete editar genes.

Si te ofrecen CRISPR: pide el número de registro del ensayo o la autorización de la AEMPS. Si no existe ninguno de los dos, no hay nada que decidir.