Uno de cada tres adultos toma un multivitamínico a diario, casi siempre para prevenir algo que nunca se le ha diagnosticado. En marzo de 2026, un ensayo aleatorizado publicado en Nature Medicine encontró que dos años de multivitamínico frenaban dos de los cinco relojes epigenéticos medidos, el equivalente a unos cuatro meses de edad biológica. El titular dio la vuelta al mundo. Lo que casi nadie contó es que el mayor estudio de mortalidad disponible, con 390.124 adultos seguidos hasta veintisiete años, no encuentra beneficio ninguno. Las dos cosas son ciertas a la vez, y entender por qué es lo único que convierte este ensayo en información útil.
Lo que has venido a saber
¿Sirve tomar un multivitamínico?
Depende de para qué. Para corregir una carencia documentada, sí, aunque casi siempre es mejor corregir el nutriente concreto. Para vivir más, la evidencia dice que no. Para mover un marcador de edad biológica, ahora hay un ensayo que dice que un poco sí.
¿Qué encontró exactamente el ensayo COSMOS?
En 958 adultos mayores, dos años de Centrum Silver frenaron dos de los cinco relojes epigenéticos medidos frente a placebo: PCGrimAge y PCPhenoAge. Los otros tres, incluido DunedinPACE, no se movieron. El extracto de cacao del mismo ensayo no movió ninguno.
¿Cuánto es «cuatro meses» de edad biológica?
Es la traducción divulgativa de una diferencia anual de 0,113 años en PCGrimAge y 0,214 en PCPhenoAge. Es un efecto pequeño sobre un marcador subrogado, no sobre la salud. Nadie ha demostrado todavía que frenar un reloj epigenético se traduzca en algo que se note.
¿A quién le sirvió más?
A quien ya envejecía acelerado. En los participantes con edad biológica por encima de la cronológica al inicio, el efecto sobre PCGrimAge fue de 0,236 años al año; en el resto fue prácticamente cero. Es el hallazgo más interesante del ensayo y el que menos se ha contado.
¿Alarga la vida?
No hay ningún dato que lo diga y sí hay uno grande que lo desmiente. En 390.124 adultos seguidos hasta veintisiete años, el uso diario de multivitamínico no se asoció a menor mortalidad, en un análisis diseñado para controlar el efecto del usuario sano.
¿Tiene riesgos?
Lo esencial: los de un multivitamínico estándar son bajos, pero no son cero. El betacaroteno aumenta la incidencia de cáncer de pulmón en personas de alto riesgo, el hierro no debe tomarse sin indicación, la vitamina K interfiere con los anticoagulantes cumarínicos y las presentaciones de dosis altas de vitamina A pueden acumularse. Detalle en la sección de riesgos.
Multivitamínico: lo que vas a encontrar
El multivitamínico, sección a sección
Qué es un multivitamínico y para qué se diseñó
+
Un multivitamínico es, en la definición del vocabulario médico de referencia, un producto en cápsula, comprimido o líquido que aporta ingredientes dietéticos por vía oral para aumentar la ingesta de nutrientes. La categoría incluye macronutrientes y micronutrientes: vitaminas, minerales y fitoquímicos. No es un fármaco y no se diseñó como uno.
Esa frase esconde el punto que ordena todo lo demás. Las dosis de un multivitamínico convencional están calibradas para prevenir estados carenciales, no para producir un efecto farmacológico. Son cantidades cercanas a las ingestas de referencia, muy lejos de las dosis con las que se ensaya una vitamina D o un magnesio concretos cuando se busca un efecto medible.
El producto del ensayo que nos ocupa es Centrum Silver, la formulación para mayores de la marca. Es deliberado: los autores no querían probar un stack de longevidad, querían probar el bote que hay en el armario de medio mundo. Esa decisión hace el resultado más relevante para el lector normal y a la vez limita lo que se puede concluir sobre formulaciones distintas.
La lógica de fondo es la misma que sostiene la teoría del triaje: cuando falta un micronutriente, el organismo prioriza la supervivencia inmediata y aplaza el mantenimiento, y ese aplazamiento se cobra en daño acumulado. Es una lente valiosa y aquí solo la apuntamos, porque tiene dueño propio en KRECE y no se desarrolla dos veces.
COSMOS: qué se probó exactamente
+
COSMOS es un ensayo aleatorizado grande con diseño factorial: cada participante recibía multivitamínico o placebo, y a la vez extracto de cacao o placebo. Eso permite leer los dos efectos por separado con la misma cohorte. El análisis publicado en 2026 es un estudio auxiliar preespecificado, no un hallazgo rebuscado a posteriori, y esa distinción importa mucho más de lo que parece.
La muestra del análisis epigenético fueron 958 participantes, 482 mujeres y 476 hombres, con una edad media en torno a los 70 años. Se les extrajo sangre al inicio, al año y a los dos años, y sobre esas muestras se calcularon cinco medidas de metilación del ADN. La intervención fue un comprimido diario durante dos años.
El brazo de cacao aportaba 500 mg de flavanoles al día, de los cuales 80 mg de epicatequina. Es una dosis alta y bien caracterizada, no un extracto de etiqueta vaga, y por eso su resultado nulo pesa. Lo tratamos aparte más abajo porque cuenta una historia propia sobre los polifenoles.
Conviene fijar lo que COSMOS no midió aquí. No midió infartos, ni cáncer, ni fracturas, ni mortalidad. El ensayo madre sí evaluó desenlaces clínicos en sus publicaciones anteriores; este análisis concreto solo mira marcadores de metilación en sangre. Confundir las dos cosas es el error que ha producido la mayoría de titulares de marzo.
Cinco relojes, dos movidos: por qué importa cuál
+
Los cinco relojes usados fueron PCHannum, PCHorvath, PCPhenoAge, PCGrimAge y DunedinPACE. El prefijo PC no es decorativo: indica que se usaron las versiones basadas en componentes principales, una reconstrucción publicada en 2022 precisamente para reducir el ruido técnico de los relojes originales, que era grande cuando se medía a la misma persona dos veces. En un ensayo de dos años con efectos pequeños, esa elección es lo que hace posible ver algo.
La distinción decisiva es de generación. Los relojes de Horvath y Hannum son de primera generación: se entrenaron para predecir la edad cronológica y eso es lo que hacen bien. PhenoAge, de Morgan Levine, y GrimAge son de segunda generación: se entrenaron contra mortalidad y biomarcadores clínicos, no contra el calendario.
Los dos relojes que se movieron con el multivitamínico son exactamente los dos de segunda generación. PCGrimAge cambió 0,113 años menos al año que el placebo (intervalo de confianza del 95 % de 0,205 a 0,020; P igual a 0,017) y PCPhenoAge 0,214 años menos (0,410 a 0,019; P igual a 0,032). Los de primera generación y DunedinPACE no se movieron.
Hay dos lecturas posibles y el ensayo no distingue entre ellas. Una: el multivitamínico toca algo que solo captan los relojes entrenados contra desenlaces, lo cual sería exactamente lo que uno esperaría de un efecto real y modesto. Otra: GrimAge incorpora estimadores de proteínas plasmáticas y de tabaquismo, es el más sensible a cambios de estilo de vida y también el más fácil de mover sin que nada biológico de fondo cambie. Que el resultado encaje con la hipótesis no prueba la hipótesis.
Qué significa de verdad «cuatro meses»
+
La cifra de cuatro meses no aparece como tal en los resultados: es la traducción divulgativa de acumular la diferencia anual durante los dos años del ensayo. Es una forma legítima de comunicar y a la vez la fuente de casi toda la confusión posterior, porque invita a leer el resultado como si el participante hubiera rejuvenecido.
No rejuveneció nadie. En los dos brazos la edad epigenética subió durante los dos años; lo que cambió es que subió algo menos en el grupo del multivitamínico. La diferencia se mide en centésimas de año por año de tratamiento, y el intervalo de confianza de PCPhenoAge llega a rozar el cero por su extremo superior.
El problema de fondo es que un reloj epigenético es un marcador subrogado. Predice mortalidad a escala de población, y esa capacidad predictiva es lo que le da valor, pero nadie ha demostrado que moverlo con una intervención mueva también lo que predice. Es la misma cautela que aplicamos a cualquier biomarcador de longevidad: predecir y responder son propiedades distintas, y una no implica la otra.
Los propios autores lo dicen sin rodeos en su conclusión: hacen falta más estudios para determinar la relevancia clínica del efecto sobre los relojes y si eso explica los beneficios que el multivitamínico ha mostrado en otras condiciones. Un ensayo que declara esto en su resumen no está vendiendo nada; quienes lo han titulado sí.
Quién respondió: el dato que el titular se dejó
+
Este es el hallazgo que convierte el ensayo en algo útil. Los autores dividieron la muestra según la edad biológica de partida y encontraron una modificación del efecto clara: en quienes ya envejecían acelerados al inicio, el efecto sobre PCGrimAge fue de 0,236 años al año (intervalo de 0,380 a 0,091); en quienes envejecían a ritmo normal o lento, fue de 0,013 años, un cero con adorno. La P de interacción es 0,018.
Traducido: el multivitamínico no hizo nada en quien ya estaba bien. Todo el efecto agregado del ensayo procede del subgrupo que partía peor. Es un resultado coherente con lo que uno esperaría de una intervención que rellena huecos nutricionales, y es incompatible con la lectura de que un multivitamínico es una píldora antiedad de aplicación universal.
Hay que sostenerlo con la cautela que merece. Los análisis por subgrupos no se ajustaron por comparaciones múltiples, y el propio artículo lo declara. Un subgrupo que sale significativo sin esa corrección es una hipótesis fuerte para el siguiente ensayo, no una conclusión. Pero la dirección coincide con trabajos previos donde un suplemento combinado solo bajaba la edad de metilación en mayores con edad epigenética elevada.
La consecuencia práctica es la única accionable de toda la pieza. Si alguien va a tomar un multivitamínico esperando algo de esto, el candidato razonable no es el lector sano de 45 años que come bien, es el mayor con dieta pobre, ingesta insuficiente y un perfil de inflamación crónica ya instalado. Que es, por cierto, quien menos suele comprarlos.
Los 390.124 que no vivieron más
+
Frente al ensayo de dos años sobre un marcador, existe el estudio grande sobre el desenlace que de verdad importa. En 2024, un equipo del Instituto Nacional del Cáncer estadounidense analizó 390.124 adultos sin cáncer ni enfermedad crónica al inicio, procedentes de tres cohortes prospectivas, con un seguimiento de hasta veintisiete años y 164.762 muertes registradas.
El resultado fue que el uso diario de multivitamínico no se asoció a ningún beneficio de mortalidad. Y el estudio no es un análisis observacional descuidado: se diseñó explícitamente para atacar los dos sesgos que han enturbiado esta literatura durante décadas. El primero es el efecto del usuario sano, porque quien toma vitaminas también come mejor, se mueve más y fuma menos. El segundo es la causalidad inversa, porque quien enferma empieza a tomarlas.
La institución de referencia estadounidense en prevención llegó dos años antes a una conclusión compatible: para el multivitamínico emitió una declaración de evidencia insuficiente para valorar el balance de beneficios y daños en prevención de enfermedad cardiovascular y cáncer. En la misma revisión sí recomendó activamente en contra del betacaroteno y de la vitamina E.
Ahora júntese todo. Un ensayo aleatorizado dice que el marcador se mueve un poco. Una cohorte enorme dice que la mortalidad no. Un panel de expertos dice que la evidencia no basta. Ninguna de las tres cosas contradice a las otras, porque miden cosas distintas, y quien las presente como un debate está eligiendo bando en lugar de leer.
El brazo del cacao: el nulo que nadie titula
+
El mismo ensayo, la misma cohorte, los mismos cinco relojes y las mismas manos midiendo. El extracto de cacao, a 500 mg de flavanoles diarios durante dos años, no movió ninguno de los cinco relojes. Ni los de primera generación, ni los de segunda, ni DunedinPACE.
Ese nulo vale mucho más de lo que parece, y por dos motivos. El primero es metodológico: si los relojes se movieran solos, por deriva técnica o por ruido de laboratorio, se habrían movido también aquí. Que no lo hicieran refuerza que el efecto del multivitamínico, pequeño como es, no es un artefacto del método.
El segundo es editorial. Los flavanoles del cacao llevan años vendiéndose como palanca de longevidad con una base mecanística atractiva y una evidencia clínica bastante más floja de lo que sugiere el marketing. Aquí tenían su mejor oportunidad, con dosis alta, adherencia controlada y dos años de plazo, y no dieron señal. Lo hemos tratado con más detalle al hablar de chocolate, café y resistencia a la insulina.
Conviene no sobreleerlo tampoco. Que el cacao no mueva un reloj de metilación no significa que no haga nada: los flavanoles tienen efectos vasculares medidos en otros desenlaces. Significa que esta vía concreta, la de la edad epigenética, no es la suya, y que quien lo venda como tal está extrapolando.
Quién paga, quién mide y por qué importa
+
El ensayo está financiado en su núcleo por los Institutos Nacionales de Salud estadounidenses, que es lo que uno quiere ver. A partir de ahí, la declaración de conflictos del artículo merece leerse entera, porque es larga y el propio artículo la publica sin esconderla.
Dos de los autores principales reciben ayudas de investigador de Mars Edge, la división de nutrición de la multinacional del cacao, que aportó la infraestructura del ensayo, y de Pfizer Consumer Healthcare, hoy Haleon, que donó las pastillas del estudio. Las pastillas del estudio son Centrum Silver y su placebo, y Haleon es quien fabrica el Centrum. El autor de correspondencia declara además ayudas de otras cuatro entidades del sector y honorarios de varias más.
El detalle más incómodo no es ninguno de esos, sino uno que no ha citado nadie. Un coautor fue empleado de la empresa que donó en especie la generación y el preprocesado de los datos de metilación. Es decir, la compañía que produjo la medición sobre la que descansa todo el resultado tenía un vínculo laboral previo con quien firma. El artículo lo declara y añade que los financiadores no participaron en el diseño, la conducción, el análisis ni la redacción.
Nada de esto invalida el ensayo, y decirlo sería tan deshonesto como callarlo. Es aleatorizado, doble ciego, preespecificado y revisado por tres de los nombres más solventes del campo de los relojes, incluido el autor de DunedinPACE, que es uno de los relojes que no se movió. Pero el patrón de financiación es exactamente el que obliga a leer el tamaño del efecto con la lupa puesta, y no al revés.
Corregir una carencia no es suplementar
+
Casi toda la confusión de esta categoría cabe en una distinción. Corregir una carencia documentada es medicina: hay un déficit medido, una consecuencia conocida y un objetivo de reposición. Suplementar por si acaso es otra cosa: es comprar un seguro contra un riesgo que no se ha cuantificado.
Los autores justifican el ensayo apoyándose en que una parte enorme de la población mundial no alcanza la ingesta adecuada de varios micronutrientes, y en que en los países ricos una fracción muy alta de las calorías viene de ultraprocesados. El argumento es sólido. Lo que no se sigue de él es que un comprimido genérico sea la respuesta correcta a un déficit concreto.
Si a alguien le falta vitamina D, la respuesta es vitamina D a dosis suficiente, no 400 unidades escondidas entre otros veinte ingredientes. Si le falta hierro, la respuesta es hierro con seguimiento de ferritina. Si le falta B12, es B12. El multivitamínico cubre muchas cosas a dosis pensadas para no hacer daño, no para corregir, y esa es la razón por la que rara vez es la herramienta adecuada cuando ya sabes qué te falta.
El caso donde sí tiene sentido es el inverso: alguien mayor, con ingesta pobre y variada en sus carencias, sin analítica hecha ni intención de hacérsela. Ahí un multivitamínico es una red barata y de riesgo bajo, y el subgrupo que respondió en COSMOS se parece bastante a esa descripción. Para el resto, el ranking de suplementos de longevidad ordena qué tiene datos de verdad; el multivitamínico no encabeza esa lista y con este ensayo tampoco pasa a hacerlo.
Riesgos, interacciones y quién no debería tomarlo
+Lo esencial: el riesgo de un multivitamínico estándar es bajo, pero no es cero. El betacaroteno aumenta la incidencia de cáncer de pulmón en personas de alto riesgo y hay una recomendación formal en contra de tomarlo con fines preventivos. El hierro no se toma sin indicación. La vitamina K interfiere con los anticoagulantes cumarínicos. Nada de esto sustituye a una consulta médica.
El daño mejor documentado de esta categoría no viene del multivitamínico completo sino de dos de sus posibles componentes aislados. El organismo de referencia estadounidense en prevención emitió una recomendación formal en contra del betacaroteno y de la vitamina E para prevenir enfermedad cardiovascular o cáncer, y en el caso del betacaroteno el motivo es un aumento de la incidencia de cáncer de pulmón en personas con riesgo alto, señaladamente fumadoras.
El hierro es el segundo problema real. Muchas formulaciones generales lo incluyen y muy poca gente lo necesita: en varones adultos y en mujeres posmenopáusicas sin pérdidas, el hierro no aportado por la dieta se acumula, y en portadores de hemocromatosis hereditaria sin diagnosticar la acumulación es francamente nociva. Las formulaciones para mayores, como la del ensayo, suelen omitirlo por este motivo.
Las interacciones farmacológicas más relevantes son dos. La vitamina K antagoniza el efecto de los anticoagulantes cumarínicos, y una ingesta que aparece o desaparece de golpe descoloca el INR de quien los toma. Y los minerales divalentes, calcio, magnesio, hierro y zinc, quelan varios antibióticos y las hormonas tiroideas, por lo que la toma tiene que separarse varias horas.
Quedan dos avisos de sentido común. Las dosis altas de vitamina A preformada se acumulan y no deben sumarse desde varias fuentes a la vez, y están específicamente contraindicadas en el embarazo, donde el suplemento tiene que ser uno prenatal y no un multivitamínico general. Y sumar dos o tres productos que ya llevan las mismas vitaminas es la vía más frecuente de acabar en dosis que nadie pretendía, un riesgo que hemos descrito también al hablar del omega-3 y de otras categorías apiladas.
Multivitamínico: qué respalda cada afirmación
| Afirmación | Qué dice el dato | Nivel (N0-N5) | Estado | Veredicto KRECE |
|---|---|---|---|---|
| Corrige una carencia documentada | Es la función para la que se formuló la categoría. | N5 | Uso establecido | Sí, aunque suele ganar el nutriente aislado |
| Frena dos relojes epigenéticos de segunda generación | 0,113 y 0,214 años al año frente a placebo, en 958 adultos y dos años. | N4 | Ensayo único | Real, pequeño y sobre marcador subrogado |
| Frena la primera generación de relojes o DunedinPACE | Sin diferencia frente a placebo en los tres. | N4 | Resultado nulo | No ocurre |
| El efecto es mayor en quien ya envejece acelerado | 0,236 frente a 0,013 años al año; P de interacción 0,018. | N4 | Subgrupo sin ajuste múltiple | Hipótesis fuerte, no conclusión |
| Reduce la mortalidad total | Sin asociación en 390.124 adultos y hasta 27 años de seguimiento. | N3 | Refutado en cohorte grande | No hay señal, y se buscó bien |
| Previene enfermedad cardiovascular o cáncer | Evidencia declarada insuficiente por el panel de referencia en 2022. | N5 | Insuficiente | No se puede afirmar ni descartar |
| El extracto de cacao mueve la edad epigenética | Sin efecto en ninguno de los cinco relojes, con 500 mg de flavanoles. | N4 | Resultado nulo | No, y el nulo es informativo |
| El betacaroteno suplementado es inocuo | Aumenta la incidencia de cáncer de pulmón en riesgo alto. | N5 | Recomendación en contra | Evitarlo como suplemento aislado |
La misma intervención sale bien parada en un marcador y sin señal en el desenlace que ese marcador predice. No es una contradicción: es la definición exacta de lo que significa medir por subrogado.
Multivitamínico: 5 cosas que la evidencia deja claras
- El efecto de COSMOS es real y pequeño: dos de cinco relojes, centésimas de año por año, y sobre un marcador subrogado. Nadie rejuveneció.
- Los dos relojes que se movieron son los dos de segunda generación, entrenados contra mortalidad. Los que solo predicen edad cronológica no se movieron.
- Todo el efecto vino del subgrupo que ya envejecía acelerado. En quien partía bien, el resultado fue cero. Es el dato más útil del ensayo.
- En 390.124 adultos y hasta 27 años, el multivitamínico diario no se asocia a menor mortalidad, en un análisis diseñado para descartar el efecto del usuario sano.
- El extracto de cacao del mismo ensayo no movió ningún reloj. Ese nulo es la mejor garantía de que el efecto del multivitamínico no es ruido del método.
La posición de KRECE
El ensayo es bueno y el titular es malo, y esa distancia es toda la historia. COSMOS es aleatorizado, doble ciego, preespecificado, de dos años y revisado por tres de los nombres serios del campo. Encontró lo que dice que encontró. Lo que no encontró es que un multivitamínico te haga vivir más, ni mejor, ni que rejuvenezca nada, y su propio resumen lo dice con todas las letras al pedir estudios que determinen la relevancia clínica.
Un reloj que se mueve no es una vida que se alarga. Los relojes epigenéticos son los mejores predictores poblacionales de mortalidad que tenemos, y por eso importan. Pero predecir y responder son propiedades distintas: que un marcador anticipe un desenlace no garantiza que empujarlo arrastre el desenlace consigo. Mientras no exista un ensayo que mueva el reloj y luego mida muertes, esto es una promesa con buena pinta, no un resultado de salud.
Nuestra lectura práctica está en el subgrupo, no en el promedio. El efecto agregado del ensayo procede íntegramente de quienes partían con edad biológica por encima de la cronológica; en los demás fue cero. Si el multivitamínico hace algo, lo hace rellenando huecos, y quien no los tiene no tiene nada que rellenar. Eso descarta la lectura de píldora antiedad universal y deja una indicación mucho más estrecha y mucho más honesta.
Para la mayoría de nuestros lectores, sigue sin ser la palanca. Alguien que come razonablemente bien, se mide lo que importa y corrige lo que le falta con el nutriente concreto no obtiene gran cosa de un comprimido que aporta veinte cosas a dosis de no hacer daño. El candidato razonable es el mayor con dieta pobre y sin analítica, no el lector de 45 años con un armario lleno de botes.
Y una advertencia que este ensayo no cubre y hay que dar igual. El riesgo de la categoría no está en el multivitamínico completo, está en los componentes sueltos y en el apilamiento: betacaroteno con recomendación formal en contra, hierro sin indicación, vitamina K descolocando un INR, dosis de vitamina A que se suman entre tres productos distintos. Un buen resultado sobre un marcador no cambia nada de esto, y quien lo use como argumento de venta se está saltando la parte que sí tiene evidencia dura.
Preguntas frecuentes sobre el multivitamínico
¿Merece la pena tomar un multivitamínico a diario?
¿Qué relojes epigenéticos se movieron y cuáles no?
¿Cuatro meses menos de edad biológica es mucho o poco?
¿Un multivitamínico alarga la vida?
¿Es mejor un multivitamínico o suplementos por separado?
¿Qué riesgos tiene tomar un multivitamínico?
En qué se basa este artículo
Ver las 5 fuentes
- Li S, Hamaya R, Zhu H, et al. Effects of daily multivitamin-multimineral and cocoa extract supplementation on epigenetic aging clocks in the COSMOS randomized clinical trial. Nature Medicine 2026;32(3):1012-1022.Fuente principal. Estudio auxiliar preespecificado, 958 participantes, dos años. De aquí salen todas las cifras de efecto, el resultado nulo del cacao, el análisis por subgrupos y la declaración de conflictos. Leído en sesión el 1 de septiembre de 2026.
- Loftfield E, O’Connell CP, Abnet CC, et al. Multivitamin Use and Mortality Risk in 3 Prospective US Cohorts. JAMA Network Open 2024;7(6):e2418729.Contrapeso de desenlace duro. 390.124 adultos, 164.762 muertes, seguimiento de hasta 27 años, con control explícito del efecto del usuario sano y de la causalidad inversa.
- US Preventive Services Task Force. Vitamin, Mineral, and Multivitamin Supplementation to Prevent Cardiovascular Disease and Cancer: Recommendation Statement. JAMA 2022;327(23):2326-2333.Declaración de evidencia insuficiente para el multivitamínico y recomendación en contra del betacaroteno y de la vitamina E. Fuente del apartado de riesgos.
- US Preventive Services Task Force. Recomendación completa y población a la que aplica.Versión íntegra en el sitio del organismo, con el detalle de que la recomendación aplica a adultos no gestantes de población general y no a personas hospitalizadas o con enfermedad crónica.
- National Library of Medicine. MeSH: Dietary Supplements, identificador D019587, y DNA Methylation, D019175.Nomenclatura de referencia para la definición de la categoría y para el mecanismo que miden los relojes. Ambos identificadores verificados el 1 de septiembre de 2026.
