Carlos Jaramillo

Carlos Jaramillo es, con diferencia, el divulgador de salud más leído de Latinoamérica. Tres millones de seguidores en su cuenta principal, más de un millón y medio de suscriptores en su canal según su propia ficha, y tres libros que llevan años en las listas de más vendidos en Colombia y en México.

Su obra gira sobre un eje: El Milagro Metabólico, El Milagro Antiestrés y COMO. Tiene práctica clínica en Bogotá y es fundador del Instituto de Medicina Funcional, que es a la vez consulta, escuela y tienda.

Esta ficha existe por una razón que no es su audiencia. De los veintiocho Referentes que KRECE tenía publicados, ninguno era latinoamericano, y sin embargo Latinoamérica es el bloque de lectores más grande de este sitio. Cubrir a los grandes de Boston y de California y no cubrir al médico que más leen en Bogotá, Ciudad de México o Lima es un desajuste que había que corregir, y el criterio es el mismo que aplicamos a Mark Hyman o a Xevi Verdaguer.

Empecemos por lo que no está en discusión, porque si no la crítica posterior no vale nada. Es médico, y su formación es seria.

Graduado en Medicina por la Universidad de La Sabana, en Colombia, con práctica clínica en Bogotá. Estudios de posgrado en bioquímica y fisiología clínica por Harvard. Senior Clinical Associate en cirugía y nutrición clínica en la escuela de medicina de Yale.

Y un detalle que casi nadie contextualiza y que merece la pena. Entró en la nutrición de la mano de Stanley Dudrick, en el programa de nutrición clínica e hiperalimentación de Yale. Dudrick no es un nombre decorativo: desarrolló la nutrición parenteral total, una de las aportaciones clínicas serias del siglo XX, la que permitió alimentar por vía intravenosa a pacientes que no podían comer. Formarse con él es un aval real.

Conviene decirlo con todas las letras porque va a contracorriente de lo que mucha gente espera de una pieza crítica: aquí no hay ninguna credencial inventada, y quien venga buscando eso se va a quedar sin material.

El problema está en lo que va impreso al lado. En cada solapa aparecen, en la misma línea y con el mismo peso tipográfico que Harvard y Yale, otras dos credenciales: certificación como médico funcional IFMCP y especialidad en Antiedad por A4M.

Ninguna de las dos es una especialidad médica reconocida. Y esto no lo dice una fuente hostil, lo dice la propia entidad que expide la segunda. En su página de preguntas frecuentes sobre la certificación, A4M explica que el número creciente de médicos certificados ayudará a la organización a lograr el reconocimiento formal como subespecialidad. Aspirar a lograrlo significa, por definición, no tenerlo.

Por el otro lado se confirma igual: ni el American Board of Medical Specialties, que acredita las especialidades médicas en Estados Unidos, ni la American Medical Association reconocen la medicina antiedad como especialidad. El propio ABMS afirma que la antiedad no es una especialidad médica.

Y aquí está la diferencia que hace esta ficha necesaria. Con un divulgador sin título sanitario, el lector puede juzgar solo. Aquí las cuatro credenciales van juntas, dos vienen del sistema que valida especialidades y dos no, y la presentación no ayuda a distinguirlas. El aval de Yale acaba prestando su prestigio a una etiqueta que no lo tiene.

No es una acusación de fraude y no debe leerse así: las certificaciones existen, se cursan y se pagan. Es una cuestión de qué significa cada una, y ese es exactamente el trabajo de una ficha como esta, igual que declaramos lo nuestro en la política editorial.

Aquí está la frase que no aguanta, y es literal, del propio libro: el conteo calórico no sirve para nada. No es una interpretación nuestra ni una cita sacada de contexto; está en el pasaje donde enumera los mitos que se propone derribar.

Es falsa tal y como está formulada, y conviene ser preciso sobre por qué. Nadie discute que contar calorías sea incómodo, impreciso y mal tolerado: la gente subestima lo que come, las etiquetas tienen margen de error y la adherencia se cae. Todo eso es verdad y es un argumento excelente contra el conteo como herramienta.

Pero de ahí no se sigue que el principio no funcione. El metaanálisis en red más grande sobre ayuno intermitente, con 99 ensayos aleatorizados y 6.582 adultos, encuentra que ayunar equivale a restringir calorías de forma continua. Funcionan igual porque las dos cosas hacen lo mismo por vías distintas: reducir la energía que entra. La restricción calórica no es un mito que él derriba, es el mecanismo por el que funciona casi todo lo que recomienda.

Y hay un coste práctico en decirlo así. Al lector que ha subido de peso comiendo comida real, buena y sin ultraprocesados, este marco le deja sin explicación y sin la única palanca que le queda. Es el mismo error, con el signo cambiado, que el conteo obsesivo.

Debajo de la frase anterior hay un modelo completo, y el modelo no es suyo: es el modelo carbohidrato-insulina de la obesidad, que lleva dos décadas discutiéndose en la literatura. Sostiene que los hidratos, sobre todo los de carga glucémica alta, elevan la insulina, la insulina desvía el combustible hacia la grasa, y de ahí vienen el hambre y el peso.

Frente a él está el modelo de balance energético, que invierte la flecha: el peso viene del exceso sostenido de energía, y la alteración de la insulina aparece como consecuencia del aumento de grasa, no como su causa.

El estado de la cuestión es bastante claro. La revisión de referencia concluye que el modelo carbohidrato-insulina es difícil de reconciliar con la evidencia actual, y la revisión crítica más reciente, de 2026, llega a la misma conclusión repasando estudios mecanísticos y clínicos. El ensayo DIETFITS, con 609 adultos y doce meses, no encontró diferencia significativa de peso entre baja en hidratos y baja en grasa.

Esto no convierte la insulina en irrelevante, y aquí hay que ser justo. La resistencia a la insulina es real, está infradiagnosticada y es central en el daño metabólico; el HOMA-IR debería pedirse más de lo que se pide. Lo que la evidencia no sostiene es la dirección de la flecha.

Es el mismo defecto de estructura que hemos señalado en otros divulgadores de este eje: un mecanismo verdadero ascendido a explicación única. Cuando un modelo explica la obesidad, el cansancio, el hígado graso y el estado de ánimo, ha dejado de explicar, y lo tratamos igual en la entrada de la entidad.

En el mismo pasaje del libro enumera seis creencias que se propone derribar. Vale la pena puntuarlas una a una, porque el resultado es mejor de lo que sugiere la conversación pública sobre él.

Que desayunar es la comida más importante del día. Acierta. No hay nada sagrado en el desayuno y saltárselo no tiene un coste metabólico propio.

Que hay que comer cada tres horas. Acierta. Es una regla de gimnasio sin respaldo, y el número de comidas importa mucho menos que el total.

Que todas las grasas tapan las arterias. Acierta, con matiz. La categoría grasa no dice nada; el tipo sí, y ahí la conversación sobre el metabolismo lipídico tiene más aristas de las que caben en un titular.

Que es obligatorio tomar leche para no romperse los huesos. Acierta. El calcio se cubre por otras vías y la relación entre lácteos y fractura es mucho más floja de lo que se anunció durante décadas.

Que entrenar en ayunas te come el músculo. Medio acierto. Para entrenamiento moderado es un miedo exagerado, pero con volumen alto y objetivo de masa muscular el aporte de proteína alrededor del entreno sí cuenta.

Que hay que contar calorías. Falla, por lo dicho en la sección anterior. Cuatro aciertos, un medio acierto y un fallo. Es un balance que muchos de sus críticos no le reconocen y que muchos de sus lectores no saben que tiene un punto débil tan concreto.

El libro dedica apartados propios a los lácteos y al gluten, y es la parte más floja del conjunto. No porque las preguntas no sean legítimas, sino porque la conclusión práctica va por delante del dato.

La intolerancia a la lactosa es real, frecuente y está bien caracterizada; la enfermedad celíaca también, y se diagnostica con pruebas concretas. Fuera de esos dos escenarios, retirar lácteos o gluten de forma preventiva no tiene respaldo y sí tiene coste: menos variedad, peor adherencia y una relación con la comida que se vuelve vigilante.

El argumento de fondo, que aparece también en otros autores del mismo marco, es la inflamación crónica de bajo grado. Existe, importa y está bien documentada, pero no se mide con una lista de alimentos prohibidos. Y cuando el ultraprocesado ya se ha retirado, la mejora que se atribuye a quitar el pan suele venir de lo otro.

Nuestra posición es la de siempre: primero se diagnostica, después se retira. El orden inverso genera restricciones vitalicias sin nadie que las revise, y es un patrón que hemos visto en casi todas las fichas de este eje.

Aquí está la diferencia estructural con los otros dos divulgadores que hemos auditado, y es de grado, no de matiz. Es el único que cierra el circuito entero.

Pasa consulta en Bogotá, así que emite criterio clínico individual. Tiene audiencia masiva, con tres millones de seguidores en su cuenta principal. Y tiene tienda: la del Instituto de Medicina Funcional vende sus libros y suplementos, y su propia biografía de redes enlaza a una marca de nutrición. Las descripciones de sus vídeos lo dicen sin rodeos, invitando a conocer las proteínas y suplementos de esa marca y a comprar sus libros y suplementos en su tienda.

Comparado: un divulgador con marca propia de suplementos vende, pero no diagnostica. Un divulgador que vive de libros y cursos no vende producto. Aquí están las tres cosas en la misma mano, y la autoridad que sostiene las tres es la misma bata.

Dicho lo cual, la precisión obligatoria: nada de esto es ilegal, ni infrecuente, ni prueba de mala fe. Miles de médicos tienen consulta privada y recomiendan productos. El punto es que el lector sepa que las tres funciones conviven, porque el contenido no lo dice y la bata no lo distingue.

Hay un contraste que merece una sección propia, y está construido enteramente con material publicado por él.

En el libro critica a la industria. Al repasar la pirámide nutricional de los años noventa, señala que detrás de esas formulaciones estaban las grandes compañías alimentarias de Estados Unidos. El argumento es correcto y está bien documentado históricamente.

En la solapa de ese mismo libro declara trabajar para ella. La biografía de autor que acompaña a sus obras dice, literal, que es asesor en investigación y desarrollo para empresas multinacionales de alimentos y suplementos.

Las dos cosas pueden convivir sin contradicción moral: asesorar a la industria no invalida nada por sí mismo y muchos investigadores serios lo hacen. Lo que señalamos es la asimetría de dónde se declara. Está en la solapa, donde casi nadie lo lee, y no está en el contenido donde se recomienda qué comer y qué tomar, que es exactamente donde haría falta.

Es el mismo estándar con el que nos medimos: KRECE declara sus incentivos, y si algún día vende algo, estas tres fichas serán la vara con la que se nos mida.

Conviene separar lo que recomienda de dónde se compra, porque son dos discusiones distintas y mezclarlas es injusto. Buena parte de su consejo nutricional básico es correcto, y aquí solo lo resumimos con puntero al dueño de cada tema.

Comida real frente a ultraprocesado. Es su mensaje más repetido y el mejor respaldado de todos. El desarrollo está en comida ultraprocesada, y la evidencia experimental es más fuerte de lo que él mismo suele citar.

Proteína suficiente. Correcto, y va contra un miedo instalado. El mito renal lo tratamos en proteína y riñones y el reparto en proteína por comida.

Magnesio y vitamina D con analítica previa. Razonable, siempre que la analítica vaya de verdad antes. Las formas y el protocolo, en magnesio.

Atención al hígado graso y a los efectos del músculo como órgano endocrino. Dos terrenos donde su divulgación va por delante de la consulta media, y hay que reconocérselo.

Siete cosas que no recomendamos de su terreno, cada una con su motivo. Algunas son prácticas suyas y otras son usos que su contenido habilita sin proponérselo, que es una categoría distinta y más difícil de ver.

1. Leer las cuatro credenciales de la solapa como si valieran lo mismo.Dos vienen del sistema que acredita especialidades médicas y dos no. La certificación en medicina funcional y la de antiedad son formación continua de pago, no especialidad, y la propia entidad certificadora reconoce por escrito que aspira al reconocimiento formal. Motivo del desaconsejo: el prestigio de las dos primeras acaba avalando a las otras dos sin que nadie lo haya comprobado.
2. Descartar el balance energético porque un libro diga que no sirve para nada.Es la única palanca que le queda a quien ya come bien y sigue ganando peso. El modelo que lo sustituye está explícitamente descrito en la literatura como difícil de reconciliar con la evidencia actual. Motivo del desaconsejo: quitarle al lector el mecanismo correcto lo deja sin salida cuando el plan falla.
3. Retirar lácteos o gluten sin diagnóstico previo.La intolerancia a la lactosa y la celiaquía son reales y se diagnostican con pruebas concretas. Fuera de esos casos la retirada preventiva no tiene respaldo y sí tiene coste de variedad y de adherencia. Motivo del desaconsejo: primero se diagnostica y después se retira; el orden inverso crea restricciones vitalicias sin revisión.
4. Comprar el suplemento en la misma sesión en la que te explican que lo necesitas.Consulta, audiencia y tienda conviven en la misma mano, y es el único caso del eje en el que ocurre. No prueba mala fe, pero es el momento exacto en el que conviene pedir una segunda opinión que no venda. Motivo del desaconsejo: quien enuncia la carencia no debería ser también quien factura el remedio.
5. Tomar la inflamación crónica como diagnóstico.Existe, importa y está bien documentada, pero no es una etiqueta que explique un síntoma concreto ni se mide con una lista de alimentos prohibidos. Usada así absorbe cualquier queja sin obligar a descartar nada. Motivo del desaconsejo: un concepto que lo explica todo impide buscar la causa que sí tiene tratamiento.
6. Aplicar consejo de audiencia masiva a una patología diagnosticada.Tiroides, diabetes, enfermedad renal o hepática. El contenido generalista describe medias y un paciente concreto no lo es, por muy médico que sea quien lo graba. Motivo del desaconsejo: tener bata no convierte un vídeo en una consulta sobre tu caso.
7. Dar por hecho que porque una parte es correcta lo es todo el conjunto.Acierta en cuatro de los seis mitos que dice derribar y en lo esencial del consejo alimentario. Eso no valida el marco causal ni las etiquetas de la solapa, y son cosas separables. Motivo del desaconsejo: la credibilidad ganada en lo que acierta no se transfiere automáticamente a lo que no.

Automedicación y abandono de tratamiento. Es el riesgo mayor y se agrava aquí precisamente por la credencial: cuando quien habla es médico, la distancia entre el vídeo y la consulta se percibe menor de lo que es. Ningún cambio de medicación se decide con contenido general.

Restricción alimentaria sin diagnóstico. Retirar grupos enteros tiene coste, y en adolescentes, mayores, embarazo y lactancia el margen es todavía más estrecho. Con antecedente de trastorno de la conducta alimentaria, cualquier marco que ordene la comida en buena y mala es terreno delicado.

Retraso diagnóstico bajo la etiqueta de inflamación crónica. Cansancio, niebla mental o digestión mala explicados de forma genérica son meses perdidos si debajo hay anemia, apnea, hipotiroidismo o algo que requiere tratamiento.

Suplementación sin analítica. Vale para cualquier catálogo, incluido este. Sin medición previa no hay forma de saber si corriges algo o solo gastas.

Y el riesgo específico del conflicto: cuando la recomendación y la venta viven en el mismo sitio, la segunda opinión no es un lujo, es parte del procedimiento.

La línea es la misma que aplicamos a cualquier contenido de audiencia masiva, incluido el nuestro.

Tomas medicación crónica y vas a cambiar de alimentación. La pauta puede tener que moverse contigo y eso lo ajusta quien prescribe y te conoce.

Tienes síntomas que duran semanas. Cansancio que no mejora al descansar, pérdida de peso que no buscabas, dolor recurrente. Se estudia.

Vas a retirar un grupo de alimentos completo. Antes se descarta lo que sí se puede descartar con una prueba, que en lácteos y gluten existe.

Embarazo, lactancia, menores o antecedente de trastorno alimentario. El umbral baja del todo y ninguna restricción se inicia por cuenta propia.

Y una señal que casi nunca se nombra: si el siguiente paso de tu plan de salud es una compra, para un momento y pregunta a alguien que no tenga nada que venderte.

Lo accionable, que es lo que se lleva el lector.

Léelo, y con más confianza que a la media del sector. Es médico, tiene formación seria detrás y su mensaje central sobre comida real frente a ultraprocesado es correcto. En un mercado hispanohablante lleno de ruido, eso no es poco.

Separa las cuatro credenciales. La Sabana, Yale y Harvard son una cosa; la medicina funcional y la antiedad son otra, y no están acreditadas como especialidad. Saberlo no descalifica nada, pero cambia cómo pesas lo que escuchas.

Recupera las calorías como concepto, aunque no las cuentes. Contar es incómodo y prescindible; entender que la energía total manda es lo que te salva el día que el plan deje de funcionar.

Descuenta el marco causal. Quédate con la recomendación práctica y suelta la explicación insulinocéntrica, igual que hicimos con el marco ancestral de otros autores del mismo terreno.

Y aplica la regla de la compra. Si el consejo termina en un producto de su ecosistema, ahí es donde conviene una segunda opinión. La misma que recomendamos frente a cualquier otro clínico con audiencia, incluidos los que nos caen bien.